Приговор № 1-53/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 24 октября 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми Колесникова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, доставлен в судебное заседание в порядке ст. 77.1 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной показанием свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными в период дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.63-68), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период дознания (л.д. 52-55), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период дознания (л.д. 69-71), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период дознания (л.д. 72), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, данными с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах неоднократного несоблюдения административного надзора, осведомленности последнего об установлении в отношении него административного надзора, с установлением ограничений и обязанностей.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО1, у свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда как показания подсудимого, так и свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Государственный обвинитель, считая квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст. 314.1 УК РФ верной, поддержал обвинение в полном объеме.

Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Считая вину подсудимого доказанной, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, как лица имеющего <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, <данные изъяты> а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, несмотря на соблюдение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая его поведение после совершения преступления, а также его склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление после отбывания наказания в местах лишения свободы и в период условного осуждения, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущих уголовных наказаний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его и его семьи.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1, характеристики преступного деяния, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1, совершил указанное преступление после вынесения приговора Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в силу положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному по совокупности приговоров, к лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 152), суд учитывает, что ФИО1 не заявлял об отказе от услуг защитника, ФИО1 на протяжении длительного времени не был трудоустроен, денежных накоплений не имеет, его постоянным доходом является <данные изъяты>, из которой он оплачивает и коммунальные услуги, иных постоянных легальных источников дохода подсудимый не имеет и в условиях сложившегося в регионе рынка труда, перспектив трудоустройства также не имеет, что в совокупности свидетельствует об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца.

Согласно статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 октября 2017 года.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период дознания на общую сумму <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин