СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-46/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Уголовное

Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 22 июня 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Куманевой О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Холодова А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03 декабря 2015 года и ордер № 78 от 22 июня 2017 года, выданный Мордовской республиканской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания - Спириной Ю.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «РостАгро» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-46/2017 в отношении

ФИО1 <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 18 мая 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года примерно в 13 часов 15 минут ФИО1,находясь возле помещения механической мастерской ООО «РостАгро», расположенного на расстоянии 130 метров в северо-восточном направлении от дома <адрес> и на расстоянии 110 метров в юго-восточном направлении от дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, подошел к помещению механической мастерской и, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую двухстворчатую дверь, путем свободного доступа, проник в помещение механической мастерской. Находясь в помещении механической мастерство, ФИО1, обнаружил помещение ремонтной мастерской ООО «Рост-Агро», ворота которой были заперты на металлический замок. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, примерно в 13 часов 20 минут ФИО1 рывком руки вниз сорвал навесной замок, отчего он открылся и незаконно проник в помещение данной ремонтной мастерской. В период с 13 часов 25 минут по 14 часов 55 минут ФИО1 похитил из помещения ремонтной мастерской запасные части от принадлежащего ООО «РостАгро» трактора МТЗ-82, а именно: левый лонжерон стоимостью рублей, правый лонжерон стоимостью рублей, головку цилиндров двигателя в сборе с клапанным механизмом стоимостью рублей, клапанную крышку головки стоимостью рублей, топливный насос стоимостью рублей, помпу водяного охлаждения в комплекте с вентилятором стоимостью рублей, распределительный вал стоимостью рублей, корзину сцепления стоимостью рублей, диск сцепления стоимостью , маховик стоимостью рубля, навеску в сборе стоимостью рублей, заднюю балку моста стоимостью рублей, аккумулятор марки «7 СТ» мощностью 132 ампер в корпусе черного цвета, стоимостью рублей, аккумулятор марки «6-СТ» мощностью 132 ампер в корпусе белого цвета, стоимостью рублей, всего на сумму . Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО1 с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «РостАгро» материальный ущерб на общую сумму ..

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Бочкарев Д.А., государственный обвинитель Холодов А.А., представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованны, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым является механическая мастерская ООО «РостАгро», во внутрь которой, незаконно проник подсудимый.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства главой Рыбкинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района характеризуется положительно (т. 2, л.д. 23), в ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» <данные изъяты> (т.2, л.д. 21), не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 18-19).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации является: активное способствование расследованию преступления, путем неоднократной дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 18-19, 23).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1, поскольку она сделана при наличии у сотрудников полиции информации о лице, совершившем преступление, и сделанное им заявление носит вынужденный характер.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

При этом, по мнению суда, назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- трактор марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак №; левый и правый лонжероны, головка цилиндров двигателя в сборе с клапанным механизмом, клапанная крышка головки, топливный насос, помпа водяного охлаждения в комплекте с вентилятором, распределительный вал, корзина сцепления, диск сцепления, маховик, навеска в сборе, задняя балка моста на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «РостАгро» Потерпевший №1; трактор марки «МТЗ» государственный регистрационный знак № в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении ФИО1; навесной металлический замок, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации возвратить представителю потерпевшего ООО «РостАгро» Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Куманева