Решение № 12-571/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-571/2025

07RS0№-10

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР 28 августа 2025 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики ФИО3,

С участием ФИО1

Ее защитника – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2 и ее защитника – адвоката Шак Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд защитник ФИО4 в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 и ФИО1 просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в первоначальных показаниях и материалах дела нет сведений о нанесении ФИО1 ударов и побоев ФИО2, а представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили оборонительных характер.

Потерпевшая ФИО2 и ее защитник – адвокат Шак Е.С. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в защиту ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 и ФИО1, адвоката Шак Е.С. и потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по адресу: <адрес> нанесла телесные повреждения ФИО2 Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ ни одно их доказательств не имеет преимущественного значения и оценивается судьей в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения приняты протокол об административном правонарушении, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, потерпевшей ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нанесла побои ФИО9 (фамилия изменена на ФИО8) И.С., причинив физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении объективная сторона совершенного ФИО1 деяния не описана, какие именно действия, причинившие физическую боль потерпевшей, ею совершены, из содержания названного протокола установить не представляется возможным.

Между тем, в ходе производства по делу мировой судья не установил, какие именно противоправные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, совершены ФИО1, протокол об административном правонарушении не содержит описания механизма нанесения выявленных у потерпевшей телесных повреждений.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей ФИО2, в ходе возникшего скандала ФИО1 схватила ее за обе руки, толкала в плечо; из обстоятельств дела, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 схватила ФИО7 за обе руки, кричала на не, толкала в правое плечо, била руками в область правого плеча.

При этом в выводах эксперта указано на то, что у ФИО9 имеются кровоподтеки задней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности средней трети правого предплечья, передней поверхности области правого лучезапястного сустава, передней поверхности нижней трети левого предплечья, передней поверхности области левого лучезапястного сустава; ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые не влекут за собой расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования указанных повреждений на момент осмотра 1-3 суток.

Вместе с тем ни должностными лицами, ни мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, каким образом в данном случае ФИО1 причинены потерпевшей ФИО2 описанные в заключении телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плечевого сустава предплечья, правого лучезапястного сустава, левого предплечья, левого лучезапястного предплечья, ссадин тыльной поверхности правой кисти, какие действия ФИО1 были предприняты для их причинения, и не отражены в обжалуемом постановлении.

Более того, как следует из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассмотрено в отношении ФИО2, а к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ привлечена ФИО1, что свидетельствует о том, что мировым судьей не установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 17 Нальчикского судебного района КБР.

Судья- ФИО3