Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело №2-168/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 05 марта 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 ТФИО13. к ФИО1 ФИО14. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение вступило в законную силу.

Согласно решения суда признано общей совместной собственностью истца ФИО1 ФИО15 и ответчика ФИО1 ФИО16. -жилой дом, общей площадью 54 кв. м. с кадастровым номером 61:03:0101165:113:14 и земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 61:03:0101165:113, расположенные по адресу : <адрес>.

Признано за ФИО8 право на 1/2 долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 54 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно уменьшив право общей долевой собственности ответчика ФИО8 на жилой дом общей площадью 54 -кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> до 1/2 доли.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен кредит по программе- Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 рублей под 14,75 °/о годовых.- На приобретение в собственность на жилой дом общей площадью 54 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок - площадью 1200 кв. м. с кадастровыми номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно данного договора ФИО8 является созаемщиком.

Брак между истцом и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время как добросовестный заемщик оплачивает кредит в установленный графиком срок, ФИО8 с момента развода ни разу не оплачивала кредит.

Указанный кредитный договор был заключен для приобретения жилого дома общей площадью 54 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ОАО « Сбербанк России» на сумму 1000000 рублей является совместным долгом бывших супругов.

С момента расторжения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 437000 рублей 1/2 часть выплаченных банку денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений истец выплатил за ФИО1 ФИО17.

На основании изложенного истец, просит:

- признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 000000 рублей, совместным долгом бывших супругов ФИО8 и ФИО8,

- взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО18 1/2 выплаченных банку денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений в размере 218 500 рублей,

- взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 5 385 рублей,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО22 не явился, о слушании дела извещен, просил слушать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.34).

Представитель истца ФИО2 ФИО23 заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом, в суд возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Место нахождение ответчику суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Градова ФИО25 в качестве представителя ответчика, место жительства и местонахождение которого суду неизвестно который требования иска не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 ФИО26. о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов и взыскании денежных средств, не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетам доли, падающей на него самого.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги(обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги(обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общие имущество супругов, имеющиеся у них наличие на время рассмотрения дела либо находящиеся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супругов на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существования у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создает обязанностей для иных лиц, так не участвовавших в нем в качестве сторон( для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг моет быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающий из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 для приобретения жилого дома общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадь 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д. 8-15).

Таким образом, кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ОАО « Сбербанк России» на сумму 1000000 рублей является совместным долгом бывших супругов.

Согласно свидетельств о государственной регистрации ФИО8 является собственником жилого дома общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадь 1200 кв.м. с кадастровым номером 6103:0101165:113, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 437 000 рублей, согласно представленного отчета банка о всех операциях совершенных ФИО1 ФИО27 (л.д. 17-19, 38-40), при этом, как следует из представленной выписки, первый платеж от ДД.ММ.ГГГГ был переведен от ответчика ФИО1 ФИО28 (л.д. 38 оборот).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования истца удовлетворены, доли супругов определены по ? (л.д. 20-23).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, относительными и достоверными, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, признав долг совместно нажитым имуществом и уменьшим подлежащую взысканию сумму на 11 500 рублей, на платеж, поступивший от ответчика.

Рассматривая требования о судебных расходов, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика по иску судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 270 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, что будет отвечать понятию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО1 ФИО32 о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 000 000 рублей, совместным долгом бывших супругов ФИО1 ФИО33. и ФИО1 ФИО34.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 1/2 выплаченных банку денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений в размере 207 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Шкуратов

Дело №