Решение № 12-577/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-577/2024

УИД 52MS0№-61


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 12-577/2024

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя главного инженера по ремонту дорог Общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7. 32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель главного инженера по ремонту дорог Общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 780 798 рублей 36 копеек.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, должностное лицо ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по данному делу судебным актом и ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитнику ФИО1- ФИО4 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Заместитель прокурора г. Н. Новгорода ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, приводит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заместителя главного инженера ООО «Нижавтодорстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора г. Н. Новгорода ФИО3 и обжалуемом акте выводы о неисполнении заместителем главного инженера ООО «Нижавтодорстрой» ФИО5 обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 07. 11. 2022 года №Г-22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Нижегородском, Приокском и <адрес>х г. Н. Новгорода, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде» (далее – МКУ «ГУММиД») и ООО «Нижавтодорстрой», в установленный данным контрактом срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный контракт вошли участки автомобильных дорог: <адрес> съезда до <адрес> (от <адрес> до <адрес>); <адрес> от <адрес> до наб. Нижневолжской (<адрес> по наб. Нижневолжской до <адрес>); Зеленский съезд от <адрес> до пл. Минина (от <адрес> до <адрес> по пл. Минина и Пожарского и до <адрес> по пер. Лудильный); <адрес> от <адрес> до <адрес> (от <адрес>Б по <адрес> до <адрес>); <адрес> (от <адрес> до <адрес>); <адрес> от <адрес> до ул. <адрес> (от <адрес> до <адрес>); <адрес> от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>); <адрес> от пл. Советская до <адрес> (искл. Проезд вдоль <адрес> по ул. <адрес>) (от <адрес>В по <адрес> до <адрес> с примыканием к <адрес>) (далее – Контракт).

В нарушение работы по контракту ООО «Нижавтодорстрой» в установленный в нем срок выполнены не были.

Техническая готовность участка автомобильной дороги по <адрес> по состоянию на 30. 09. 2023 составляла 90%, работы на объекте были выполнены на сумму 77 475 627, 71 рубль. Стоимость работ по ремонту на данном участке составляет 86 084 030, 79 рублей. Размер неисполненных обязательств составляет 8 608 403, 08 рублей.

Техническая готовность по участку дороги по <адрес> на 30. 09. 2023 года составила 75%, работы на объекте были выполнены на сумму 33 875 823, 20 рублей. Стоимость работ по ремонту на данном участке составляет 45 167 764, 27 рублей. Размер неисполненных обязательств составляет 11 291 941, 07 рублей.

Техническая готовность по участку дороги по <адрес> составила 17, 52%, работы на объекте были выполнены на сумму 2858 937, 12 рублей. Стоимость работ по ремонту на данном участке составляет 16 315 877, 16 рублей. Размер неисполненных обязательств составляет 13 456 940, 04 рубля.

Техническая готовность по участку дороги по <адрес> на 30. 09. 2023 год составила 95%, работы на объекте были выполнены на сумму 42 914 977, 33 рубля. Стоимость работ по ремонту на данном участке составляет 45 173 660, 35 рублей. Размер неисполненных обязательств составляет 2 258 683, 02 рубля.

Общий размер неисполненных обязательств на 30. 09. 2023 года ООО «Нижавтодорстрой» составляет 35 615 967, 21 рубль.

Допущенное бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по муниципальному контракту, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося как в нарушении принципов и целей, предусмотренных Федеральным законом от 05. 04. 2013 года № 44-ФЗ, так и нарушению прав граждан на безопасное и комфортное пользование объектами инфраструктуры, к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Приказами генерального директора ООО «Нижавтодорстрой» от 03. 04. 2023 № №, 5 ответственным за общий контроль по объектам и подписание исполнительной документации в рамках муниципального контракта №Г-22 от 07. 11. 2022 года по вышеуказанным участкам дороги назначен заместитель главного инженера ФИО1.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Должностному лицу – заместителю главного инженера ООО «Нижавтодорстрой» ФИО1 вменено неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 07. 11. 2022 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> г. Н. Новгорода, а именно – Н. Новгород, участки автомобильных дорог: <адрес> от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> по ул. <адрес>); <адрес> от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>); <адрес> от пл. Советская до <адрес> (искл. Проезд вдоль <адрес> по ул. <адрес>) (от <адрес>В по <адрес> до <адрес> с примыканием к <адрес>); <адрес> от <адрес> до <адрес> (от <адрес>Б по <адрес> до <адрес>).

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место - Н. Новгород, участки автомобильных дорог: <адрес> от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> по ул. <адрес>); <адрес> от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>); <адрес> от пл. Советская до <адрес> (искл. Проезд вдоль <адрес> по ул. <адрес>) (от <адрес>В по <адрес> до <адрес> с примыканием к <адрес>); <адрес> от <адрес> до <адрес> (от <адрес>Б по <адрес> до <адрес>), где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению муниципального контракта.

Место нахождения означенных объектов относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода.

Как усматривается из материалов дела, первоначально постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ заместителем прокурора г. Н. Новгорода было правильно направлено мировому судье судебного участка N 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода,

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья судебного участка N 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода пришел к выводу о том, что вмененное должностному лицу ООО «Нижавтодорстрой» административное правонарушение совершено в форме бездействия, и, руководствуясь разъяснениями означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, приведенными в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3, согласно которым при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода - по месту нахождения юридического лица согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц - г. Н. Новгород, <адрес>, офис 1.

Постановлением председателя Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по рассмотрению находящихся в производстве гражданских дел, дел об административных правонарушениях, уголовных дел и вновь поступивших исковых заявлений, административных материалов, уголовных дел на время прохождения профессиональной переподготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено по улице г. Н. Новгород, <адрес> – дома с № по № (нечетные с корпусами) на мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода.

Мировой судья судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ принял данное дело к производству и рассмотрел его по существу.

Между тем, как отмечено выше, объективная сторона вмененного должностному лицу Общества противоправного деяния характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имелось, поскольку допущенное должностным лицом Общества – заместителем главного инженера бездействие выражается в неисполнении обязанности, установленной не правовым актом, а муниципальным контрактом, а потому разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 к рассматриваемом делу неприменимы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера ООО «Нижавтодорстрой» ФИО1 в данном случае соблюден не был.

В силу пункта 5 части 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Н. Новгорода.

Изложенные в поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Н. Новгорода.

Руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица заместителя главного инженера ООО «Нижавтодорстрой» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя главного инженера ООО 2Нижавтодорстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Н. Новгорода (г. Н. Новгород, <адрес>, 603950).

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова