Решение № 2А-2670/2021 2А-2670/2021~М-2200/2021 М-2200/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2670/2021

Дело № 2а-2670/2021

76RS0013-02-2021-002197-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм Займ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МО «Лайм Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 3125/19/76020-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № в пользу ООО МО «Лайм Займ», возбужденного на основании судебного приказа № 2-1559/2018 от 08.10.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Административный истец ООО МО «Лайм Займ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в административном исковом заявлении указало. Что на основании судебного приказа № 2-1559/2018 от 08.10.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области в ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 3125/19/76020-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № в пользу ООО МО «Лайм Займ» в размере 19890 рублей. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в указании даты рождения должника ФИО4, а именно неверно указан год рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ рождения, указан 1985 год рождения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов, в том числе в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро, ФСИН, Пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, а также наложении ареста на установленное имущество, в случае не установления имущества объявить розыск, установить временное ограничение на выезд. Данное ходатайство административным истцом не рассмотрено, копия постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в нарушение ст.64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлена, чем нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременную подачу заявлений, ходатайств о проведении исполнительных действий. 26.12.2019 года исполнительное производство окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в связи с указанием неверной даты рождения, соответственно поступила недостоверная информация, также судебным приставом-исполнителем не приняты меры к вызову должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2019 года направлена в адрес взыскателя только 12.05.2020 года, т.е. с нарушением установленных сроков, и получена взыскателем только 20.05.2021 года, что нарушило право истца на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 в производстве которой находится спорное исполнительное производство, с административным исковым заявлением не согласилась, и пояснила, что 14.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № 3125/19/76020 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО МО «Лайм Займ» в размере 19890 рублей на основании судебного приказа № 2-1559/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области. Поскольку в отношении должника ФИО4 в ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области имелись иные исполнительные производства, была осуществлена проверка правильности даты рождения, было установлено, что в судебном приказе была допущена ошибка в указании года рождения должника, в связи с чем, исполнительное производство возбуждалось в отношении должника ФИО4 с указанием корректной даты рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, также с указанием корректной даты рождения. По направленным запросам поступили отрицательные ответы. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства. 26.12.2019 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Впоследствии 01.06.2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2019 года отменено, исполнительному производству присвоен № 125866/21/76020-ИП, в рамках которого вновь направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела установлено, что 14.01.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 3125/19/76020-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности в размере 19890 рублей в пользу МФК «Лайм Займ» (ООО) на основании судебного приказа № 2-1559/2018 от 08.10.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Согласно материалам исполнительного производства № 3125/19/76020-ИП при возбуждении исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-фз «Об исполнительном производстве», в том числе направлены запросы в кредитные организации, организации мобильной связи, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговые органы, органы государственной регистрации.

Наличие имущество должника не установлено. Также установлено, что должник не является получателем пенсии, официально трудоустроен в ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий».

Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.09.2019 года, которое направлено по месту работы должника, денежные средства с предприятия не поступали, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Ввиду недостаточности суммы задолженности (менее 30000 рублей) постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось.

В связи с наличием в отношении должника ФИО4 иных исполнительных производств, постановлением от 02.10.2019 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 46691/19/76020-ИП.

В рамках сводного исполнительного производство повторно судебным приставом-исполнителем направлены запросы: оператору связи, в банки, ФМС, Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, ФНС.

Какое-либо имущество должника, на которое в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

Проведение рейдовых мероприятий, в том числе и выход по месту жительства должника, в целях установления имущества, временно исключен в соответствии с методическими рекомендациями по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства, разработанных Министерством труда и социальной защиты РФ от 16.03.2020 года № 19/0/10/П-2261, до улучшения эпидемиологической ситуации.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3125/19/76020-ИП, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Лайм Займ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 26.12.2019 года исполнительное производство № 3125/19/76020-ИП в отношении должника ФИО4 окончено, копия постановления и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 01.07.2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2019 года отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено, присвоен № 125866/21/76020-ИП.

Доводы административного истца о некорректности записи даты рождения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со сведениями ГУМВД МВД России ФИО4 имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем описка в годе рождения должника допущена при вынесении судебного приказа, а не в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку сведения о должнике корректно внесены в постановление о возбуждении исполнительного производстве, то все запросы направленные в регистрирующие органы и информация полученная на запросы является достоверной, относиться к должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о наличии бездействия по ответу на ходатайство, поданное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из текста заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем процитированы исполнительные действия, совершение которых предусмотрено в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные исполнительные действия являются обязательными при возбуждении исполнительного производства и совершаются судебным приставом-исполнителем независимо от наличия либо отсутствия ходатайства о совершении данных исполнительных действий. В связи с чем, основания для направления ответа на заявленное ходатайство о совершении стандартных исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Иных заявлений и ходатайств, в рамках возбужденного исполнительного производства, связанных с отысканием имущества должника, стороной взыскателя не заявлялось.

В части нарушения прав взыскателя не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующему.

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена взыскателю.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов взыскателя не направлением, либо несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведения о возбужденном исполнительном производстве содержаться на официальном сайте судебных приставов с указанием даты возбуждения дела, сведений о судебном приставе-исполнителе в производстве которого находится исполнительное производства, а также контактной информации.

На момент рассмотрения административного искового заявления оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2019 года отменено постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 01.07.2021 года, в связи с чем перестало затрагивать права и законные интересы взыскателя.

Согласно сводке по исполнительному производству на 02.07.2021 года по исполнительному производству № 125866/21/76020-ИП после отмены постановления об окончании исполнительного производства 01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника.

В остальной части требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить повестку в адрес должника о вызове к судебному исполнителю, о совершении принудительного привода должника, о предоставлении взыскателю копий повестки с уведомлением о вручении и копии реестра почтовых направлений, о предоставлении доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, о направлении в адрес взыскателя копий постового уведомления о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают права и законные интересы взыскателя и не основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу статьи 64 указанного закона конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, в том числе и вызовы сторон исполнительного производства. Обязанность по направлению в адрес взыскателя доказательств совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, в частности как вызов должника, осуществление принудительного привода, направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением реестра постовых отправлений, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 3125/19/76020-ИП (после перерегистрации № 125866/19/76020-ИП) в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем совершен достаточный и своевременный объем действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм Займ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 02 июля 2021 года

Судья Альштадт С.Н.