Апелляционное постановление № 22-6805/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/1-295/2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6805/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Панфиловой И.С., осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2021 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5175 рублей за осуществление защиты в судебном заседании адвокатом Панфиловой И.С.

Изложив содержание судебных решений и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановлений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 октября 2019 года), которым осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 4 июля 2019 года до 22 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 2 сентября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Панфилова И.С. считает постановление незаконным. Подробно анализируя данные о личности и поведении своего подзащитного за весь период отбывания наказания, отношение ФИО1 к труду и учебе, положительную характеристику из школы, наличие неутраченных социально-полезных связей, полагает целесообразным применение к нему положений ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не в полном объеме оценил данные, положительно характеризующие его личность и поведение, свидетельствующие, по его мнению, о его исправлении, не проверил обстоятельства, по которым он не может трудоустроиться в колонии и выплачивать обязательства по исполнительным листам, не учел состояние его здоровья и необходимость ухода за родственником. Обращает внимание, что он принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет поручения по благоустройству территории учреждения, вежливо относится к представителям администрации колонии и осужденным. Поскольку наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, просит постановление суда отменить, передать материал в суд на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил доводы апелляционной жалобы, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя невозможность выплаты им процессуальных издержек отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, ходатайствовал о рассмотрении указанных доводов и апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 21 ноября 2019 года. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. На оплачиваемую работу не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных, но инициативы в них не проявляет. В кружках не состоит, библиотекой не пользуется. В психокоррекционных мероприятиях и психологических тренингах участие принимает. Взаимоотношения поддерживает с нейтральной частью осужденных, не всегда выполняет законные требования администрации исправительного учреждения. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешний вид опрятный. По характеру спокойный, в разговоре с администрацией исправительного учреждения вежлив. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет задолженность по исполнительным листам, мер к погашению не принимает.

За период отбывания наказания 4 раза был подвергнут взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрения не получал.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое ФИО1 наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном восприятии процесса исправления ФИО1 и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5175 рублей, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Панфиловой И.С. в судебном заседании принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 по ходатайству последнего в соответствии с ордером № 25643 от 23 июня 2021 года осуществляла профессиональный адвокат Панфилова И.С. (л.д. 11, 31). От услуг адвоката ФИО1 в письменном виде не отказывался. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что предоставленный ФИО1 защитник недобросовестно выполняла свои обязанности по защите его интересов, материалы дела не содержат. Отводов адвокату Панфиловой И.С. осужденный ФИО1 не заявлял, не просил о замене адвоката и не отказывался от помощи защитника Панфиловой И.С. Позиция адвоката соответствовала позиции осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовано заявление адвоката о выплате вознаграждения, ФИО1 не возражал против приобщения данного заявления к материалам дела.

Осужденному разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, связанный с участием защитника Панфиловой И.С., который ему был понятен, при этом ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Суд первой инстанции проверил эти обстоятельства и обоснованно постановил о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, взыскание процессуальных издержек произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части указания сведений об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания и зачета времени содержания его под стражей, поскольку апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 октября 2019 года приговор Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2019 года в этой части был изменен, срок наказания ФИО1 исчислен с 22 октября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 4 июля 2019 года до 22 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения судебных решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав об исчислении срока наказания ФИО1 с 22 октября 2019 года и зачете в срок наказания времени содержания его под стражей с 4 июля 2019 года до 22 октября 2019 года, исключив указание об исчислении срока наказания ФИО1 с 6 сентября 2019 года и зачете времени содержания под стражей с 4 июля 2019 года по 31 июля 2019 года.

В остальной части это же постановление, а также постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2021 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5175 рублей за осуществление защиты в судебном заседании адвокатом Панфиловой И.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Панфиловой И.С., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись