Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 12 августа 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был наложен арест на сварочный аппарат инверторный с/н GP9522059136, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считал, что арест имущества произведен незаконно, указывая, что является собственником арестованного имущества, что у него есть паспорт на сварочный аппарат и квитанция об оплате. Просил снять арест с имущества – сварочный аппарат инверторный с/н №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, добавил, что аппарат был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийск его матерью, оплата покупки была осуществлена с помощью банковской карты.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что изъятие происходило судебным приставом с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, в присутствии должника ФИО3 и истца. При этом ими был подписан акт о наложении ареста, претензий никаких не было. На сегодняшний день решение суда не исполнено, сумма задолженности составляет 1 800 000 рублей.

Ответчик ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску КЯА в суд не явились, будучи извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК РФ иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску КЯА, на основании исполнительного листа, выданного Советский районным судом ХМАО-Югры, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнеия – задолженность по кредитным платежам в сумме 1823140 руб. 80 коп., должник - ФИО3, взыскатель - ПАО «Запсибкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, по месту жительства должника: <адрес>, произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества - сварочного аппарата инверторного Ресанта с/н №, предварительной стоимостью 3000 рублей; шлиф машинки с/н № «Хамер», предварительной стоимостью 1000 рублей; бензопилы «Партнер» №, предварительной стоимостью 1000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта описи имущества усматривается, что данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Истец в обоснование своих требований о принадлежности ему имущества - сварочного аппарата инверторного Ресанта с/н GP9522059136, представил в суд:

- паспорт сварочного аппарата инверторного Ресанта модели САИ-220, заводской № №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ИП УВВ;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату приобретенного товара на сумму 8700 рублей, плательщиком ФИО4 с использование банковской карты №;

- банковскую карту Сбербанка на имя ФИО4 с номером № срок действия которого истек в декабре 2017 года;

- свидетельство о рождении ФИО1, из которого следует, что ФИО4 приходится матерью ФИО1

Как пояснил истец суду, при приобретении данного товара в г. Ханты-Мансийске, он с разрешения использовал банковскую карту своей матери ФИО4

Следовательно, спорное имущество приобретено истцом и находится в его собственности.

ПАО «Запсибкомбанк» доказательств в опровержении доводов истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, суд приходит к выводу иск удовлетворить, освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 следующее имущество: сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА завод. № №, предварительной стоимостью 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, следующее имущество: сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА, завод. № GP9522059136, предварительной стоимостью 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова