Решение № 12-21/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело №12-21/2018

Мировой судья Тумко И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Выселки 21 июня 2018 г.

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4, а следовательно и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте - в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, а закончил маневр с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ; считает, что ответственность за пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ по ст.12.15 КоАП РФ возможна только при выезде со своей полосы на встречную, а не наоборот; полагает, что мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

При производстве по делу в районном суде ФИО1 свою жалобу поддержал, указал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ он не видел за обгоняемым им грузовым автомобилем. Также просил учесть, что дорожная разметка в месте обгона не соответствует предъявляемым требованиям.

Инспектор ДПС ФИО2 на разбирательство не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года в 15 часов 08 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ... на 16 км. + 200 м. автодороги «Выселки-Кирпильская», допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения №1 к ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в течение года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами; карточкой правонарушителя; сведениями информационной базы на ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он начал маневр обгона впереди следующего транспортного средства в разрешенном месте, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ с ее пересечением, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Из доводов жалобы и объяснений ФИО1 следует вывод, что он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Кроме того, в качестве квалифицирующего признака правонарушения указано на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы и ФИО1 в суде о том, что он не видел указанный дорожный знак за обгоняемым им автомобилем, что начал обгон в зоне действия разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, согласно схеме места совершения административного правонарушения, в которой расписался ФИО1 и которому под роспись уже были разъяснены права, определенные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, фототаблицам, маневр обгона был начат им после проезда дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ.

Доказательств несоответствия дорожной разметки предъявляемым к ней требованиям судьей не представлено, ввиду чего судья признает доводы ФИО1 в этой части несостоятельными.

Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно, в течение года, что подтверждено документально.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и его доводы не влекут отмены постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение районного суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский