Постановление № 1-220/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-220/2021

УИД: 78RS0007-01-2021-000426-72

Дело № 1-220/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 марта 2021 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Дмитриеве Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А.,

защитника – адвоката Клецко М.В., представившей удостоверение № 9207 и ордер № Н 304634 от 09 марта 2021 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут 02 августа 2020 года, ФИО1, находясь у парадной № дома № по проспекту <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П.В.С. велосипед марки «Stels Navigator Innovation Design» (Стеле Навигатор Иновэйшион Дизайн), стоимостью 6000 рублей, на раме которого находилась сумка «ZACRO» (ЗАКРО), материальной ценности не представляющая, внутри которой находилась связка ключей (2 ключа из металла желтого цвета, 1 ключ из металла белого цвета и 1 брелок в корпусе серебристо-черного цвета с кнопкой), материальной ценности не представляющие, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями П.В.С. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим П.В.С. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, велосипед ему возвращен, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый указал, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, обязуется впредь преступлений не совершать, потерпевшему принесены извинения и возмещен причиненный преступлением вред.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Клецко М.В., поддержавшей ходатайство потерпевшего и позицию своего подзащитного, прокурора Косаревой И.А., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относит его к преступлениям средней тяжести.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирился и принес ему свои извинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение по данной категории уголовных дел, в первую очередь, имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшего П.В.С. о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, который до совершения настоящего преступления ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что преступление является случайностью в его жизни, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: сумма взысканного вознаграждения адвокату Клецко М.В. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением последнего от уголовной ответственности, в то время как процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Клецко М.В., - отнести на счет средств федерального бюджета.

4. Вещественные доказательства:

- велосипед «Stels Navigator Innovation Design» с сумкой «ZACRO», внутри которой находилась связка ключей (2 ключа из металла желтого цвета, 1 ключ из металла белого цвета, брелок в корпусе серебристо-черного цвета с кнопкой), находящиеся у потерпевшего П.В.С. на ответственном хранении, считать возвращенными законному владельцу – П.В.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Большакова