Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-3607/2023;)~М-3224/2023 2-3607/2023 М-3224/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024 (3607/2023)

55RS0026-01-2023-004013-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кевхишвили Романи, ООО ТК «Респект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области, с учетом уточненных требований с иском к Кевхишвили Романи, ООО ТК «Респект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2023 в г. Омске в районе дома 10Г по ул. 70 лет Октября водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво г/н №, принадлежащим ООО «ТК «Респект» (ИНН <***>) при повороте налево через сплошную линию разметки не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Лада г/н №, принадлежащего ФИО1 и допустил с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб.

Постановлением 18810055230000654335 от 05.11.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Ко АП РФ.

В соответствии с действующим законодательством ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где в счет возмещения ущерба автомобилю было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, Истец обратился в экспертную организацию с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования № 9903/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н№ составляет 577 600 рублей, размер утраты товарной стоимости составила 124 400 рублей. Стоимость подготовки Акта экспертного исследования составила 12 000 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Ответчика составляет 577 600 + 124 400 - 400 000 = 302 000 рублей.

Также Истцом были понесены затраты на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, а также затраты на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При подаче искового заявления ФИО1 были понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей и уплата гос. пошлины в размере 6 285 рублей.

Представителем по договору оказания юридической помощи от 07.12.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1, ему оказаны следующие услуги:

- 07.12.2023 изучение материалов дела, представленных ФИО1, консультирование по вопросам, касающимся взыскания ущерба (в соответствии с п. 1 Постановлением - простая устная консультация от 1 500 рублей);

08.12.2023 составление и направление искового заявления (в соответствии с п. 5 Постановлением - составление искового от 25 000 рублей);

- участие представителя в предварительном судебном заседании (беседа), а также во всех судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения судом (в соответствии с п. 11 Постановлением - участие в предварительном судебном заседании от 25 000 рублей за каждое заседание).

Фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО3 и ФИО1 составляет 35 000 рублей, что не является неразумной завышенной стоимостью юридических услуг, а в полной мере соответствует объёму, времени и качеству.

Кроме того, дополнили иск требованиями о взыскании морального вреда, указав, что Постановлением 18810055230000654335 от 05.11.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, указав, что в соответствии с Заключением судебно-медицинской экспертизы №9009 от 25.12.2023 у ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков, ссадин в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в совокупности, образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравствен страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

До настоящего времени Истец вынужден принимать дорогостоящие препараты с целью устранения последствий ДТП. Болезненные ощущения в области травмирования сохраняются до настоящего времени. Уменьшает страдание только прием обезболивающих препаратов. Истец испытывает нравственные страдания в связи с постоянными болями, невозможности вести привычный образ жизни, что сказывается на общем физическом состоянии.

Компенсация морального вреда не должна быть формальной, она должна в полной мере объективно отражать и компенсировать пострадавшему причиненные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, Истец полагает, что травмы, причиненные ему в результате ДТП, принесли много боли, страданий, как физических, так и нравственных, ограничили его передвижение на протяжении длительного времени, а последствия травмы продолжают проявляться до настоящего времени, в связи с чем, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащей передачи автомобиля без оформления документов, руководителем ООО ТК «Респект». Ссылаясь на положение ст. 1083 ГК РФ указали, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Юридически значимым обстоятельством является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения ТС, а также передавать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы, путевой лист, страховой полис. В нарушении указанных требований, владелец автомобиля передал автомобиль без надлежащего оформления – без договора аренды, без доверенности, без указания водителя в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС, что позволяет говорить о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля был ООО ТК «Респект».

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика: 302 000 рублей - ущерб; 100 000 рублей - моральный вред; -12 000 рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования, 3 500 рублей - эвакуация автомобиля; 3 000 рублей - дефектовка автомобиля; 35 000 рублей - расходы на юридические услуги; 6 285 рублей - госпошлина;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал по всем основаниям, указанным в иске. Относительно обстоятельств аварии, указал, что ехал в средней полосе, после того, как проехал светофор, увидел как повернул через сплошную линию разметки автомобиль, и остановился. Времени для того, что затормозить, не было, попытался разминуться с автомобилем, приняв левее, но от контакта уйти не удалось. Если бы он не предпринял этой попытки, то удар пришелся в середину автомобиля, что могло усугубить последствия как для него, так и для пассажиров автомобиля «Вольво». После контакта с «Вольво» управление своим автомобилем утратил, и врезался в движущийся во встречном направлении авто.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Указала свое мнение, относительно того, что материальный ущерб необходимо взыскивать с ООО ТК Респект, а моральный с непосредственного причинителя вреда. Полагала, что обе экспертизы имеют недостатки, однако экспертное заключение, выполненное ФИО14, более достоверно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что его вина в произошедшем ДТП минимальна, поскольку водитель ФИО1 имел возможность остановиться, тем самым предотвратив ДТП. Он ехал с явным превышением скорости, что не позволило вовремя среагировать. Сам он нарушил правила дорожного движения ввиду состояния здоровья, он нервничал, поехал автоматически за повернувшим перед ним автомобилем, далее остановился, поскольку почувствовал себя плохо. Полагал, что моральный вред также должен быть снижен, поскольку ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Его представитель ФИО5, пояснила, что исковые требования не признают. Оба эксперта указывали на виновность ФИО1 в обеих проведенных судебных экспертизах. Ущерб от повреждений, полученных при столкновении с автомобилем «Ниссан», не может быть возложен на ФИО2, поскольку именно действия ФИО1 повлекли последующее столкновение с третьим автомобилем.

Руководитель ООО ТК «Респект» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан ФИО2, выдана доверенность, на автомобиль ранее была оформлена страховка в отношении неограниченного числа лиц, имеющих право управления данным автомобилем. Поскольку он не находился в городе Омске, и в связи с дружескими отношениями с семьей Кевхишвили, то предоставлял автомобиль в пользование ответчика. Полагал, что ущерб завышен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», ФИО7, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2023 в г. Омске в районе дома 10Г по ул. 70 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ТК Респект, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

На момент ДТП автомобиль Вольво XC40 принадлежал на праве собственности ООО «ТК Респект» (карточка учета транспортного средства Вольво XC40 л.д. 107 т. 1). В отношении данного автомобиля между ООО «ТК «Респект» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 08.06.2023 по 07.06.2024 полис ХХХ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.183, т.1)

Автомобиль автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 Между ним и ООО «Альфа Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 14.10.2023 по 13.10.2024 полис ХХХ №. Договор заключен в отношении ФИО8, ФИО1 (л.д.25, т.3)

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем Вольво XC40, двигался по ул. 70 лет октября в прямом направлении, со стороны улицы Дмитриева в сторону ул. Бульвар ФИО10. В районе дома № 10 Г по ул. 70 Лет Октября совершил маневр поворота, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, где остановился. ФИО9 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего, произошло столкновение передней частью автомобиля Лада Гранта в правую заднюю часть автомобиля «Вольво», и далее, на встречной полосе для автомобиля Лада Гранта, в автомобиль «Ниссан Альмера», под управлением ФИО7

ФИО2, согласно объяснениям, имеющимся в административном материале и деле об административном правонарушении № 5-40/2024 указывал, что он на автомобиле «Вольво» XC40 двигался по ул. 70 лет Октября со стороны ул Дмитриева в сторону Б.ФИО10, около дома № 10Г у него потемнело в глазах, закружилась голов, и он начал двигаться за попутным автомобилем, который повернул на лево через двойную сплошную линию разметки. Он поехал следом, и оказался на полосе встречного движения, после чего произошел удар

Из объяснений водителя ФИО1 в административном материале следует, что он двигался на автомобиле лада Гранта по ул. 70 лет Октября со сторону ул. бульвар ФИО10 в сторону ул. Дмитриева. Возле ТЦ «Асгард», перед ним появился автомобиль «Вольво», который остановился в среднем ряду. Со среднего ряда он попытался уйти от столкновения, однако избежать его не удалось. После чего от удара об автомобиль «Вольво», по инерции его отбросило на автомобиль «Ниссан Альмера». Получил телесные повреждения. Указал, что «Вольво» осуществлял левый поворот к ТЦ «Асгард» пересекая двойную сплошную линию разметки, где это запрещено и поворота налево нет. Согласно его пояснений от 08.11.2023 года, он ехал в среднем ряду со скоростью около 60 км.ч., увидел, что со встречного направления в непосредственной близости перед его автомобилем поворачивает автомобиль Вольво. Избегая с ним столкновения, начал перестраиваться в левую полосу, однако Вольво остановился, и произошло столкновения с его правой задней частью и передней частью автомобиля истца.

ФИО11, согласно объяснениям, имеющимся в административном материале и деле об административном правонарушении № 5-40/2024 указывал, что он на автомобиле «Ниссан Альмера» двигался по ул. 70 лет Октября со стороны ул. Дмитриева в сторону Б.ФИО10. Водитель автомобиля Вольво начал осуществлять поворот на лево, в запрещенном месте, через двойную сплошную линию разметки. В момент совершения данного маневра в его правую заднюю часть врезался автомобиль Лада Гранта, который двигался в средней полосе, после чего Лада Гранта по инерции вылетела на встречную полосу где, столкнулась с Ниссаном ФИО11

На схеме места ДТП, водители транспортных средств места столкновения не оспаривали, замечаний также не высказывали. Из схемы также следует, что на данном участке дороги нанесена разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 суду показали, что в день ДТП они находилась в качестве пассажиров в машине Вольво, который ехал по крайней левой полосе, по ул. 70 лет Октября. Поток был плотным, их обогнала машина, нарушая правила, после чего Романи начал переживать, так как машина ему не принадлежит. Он сказал, что ему не хорошо, и начали смещаться относительно середины дороги, на встречную полосу. Впереди был светофор, поток встречных машин начал движение. Автомобиль истца двигался быстрее основного потока, однако, не думали, что он в них врежется. После ДТП водитель Лады сказал, что останавливаться он не планировал, выбирал место удара.

В судебном заседании было исследовано видео процесса ДТП (л.д.7, флешноситель, Т. 2)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою позицию менял от заседании к заседанию. Первоначально указывал, что вину не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба. Впоследствии стал указывать на то, что ДТП мог предотвратить именно ФИО1, если бы не превышал скоростной режим и правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку. В ДТП с «Ниссаном» полагал, что его вина вообще отсутствует.

Для установления механизма ДТП судом были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО14, водитель Лада Гранта ФИО1 не располагал технической возможностью избежать (предотвратить) ДТП, а в отношении водителя Вольво ФИО2, решить вопрос, располагал ли он возможностью избежать ДТП, не представилось возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств, способствовавших возникновению опасности для его движения (отсутствует момент, начиная с которого водитель автомобиля «Вольво» должен принять меры к предотвращению ДТП).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Вольво», должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3 прил. 2 к ПДД, водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями абз 2 п. 10.1, пунктов 10.2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Вольво» усматривается несоответствие требованиям дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи со столкновениями автомобилей «Вольво» и «Лада» и повреждениями автомобилей «Вольво» и «Лада».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «лада» не усматривается несоответствие требованиям абз. 2 пункта 10.1, и вероятно, п. 10.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи со столкновениями автомобилей «Вольво» и «Лада» и повреждениями автомобилей «Вольво» и «Лада».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи со столкновениями автомобилей «Ниссан» и «Лада» и повреждениями автомобиля «Ниссан».

Скорость автомобиля «Лада Гранта» в момент ДТП определяется равной в пределах 50…74 км.ч, что не исключает превышения ее значения установленному п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ограничению в 60 км.ч. При этом, вероятно, возможное превышение скорости автомобиля «Лада Гранта» не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель транспортного средства Лада Гранта не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения.

Судебная автотехническая экспертиза- род судебной инженерно-транспортной экспертизы, суть которой состоит в установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, технического состояния транспортного средства и дороги, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что поддерживает свое экспертное заключение, полагает, что действия водителя автомобиль Лада не находятся в причинно следственной связи с ДТП, произошедшим с автомобилем Вольво. Кроме того, опосредованно, именно столкновение с автомобилем «Вольво спровоцировало столкновение Лады и Ниссана. Более точно определить скорость не представилось возможным, однако превышение если и было, то не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд, проанализировав заключение эксперта полагал его недостаточно ясным, содержащим вероятностные выводы, не обоснованные отсутствием соответствующих методик.

Так, эксперт не смог сделать однозначный вывод относительно скорости ТС Лада Гранта в момент ДТП, указав диапазон скоростей, согласно которых, автомобиль мог двигаться как с превышением скорости, так и без таковой. При этом, указывает, что отсутствие причинно-следственной связи превышения скорости с ДТП носит вероятностный характер.

При этом, делая вывод о том, что в любом случае ДТП было неизбежно не обосновывает его, не осуществляет соответствующую реконструкцию вариантов. Более того, в экспертном заключении эксперт указывает на скорость Лады Гранта как в момент ДТП Вольво, так и с Ниссаном примерно одинаковой, затруднился ответить на вопрос о применении водителя Лады экстренного торможения. Указанные неточности не были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Располагали ли водители автомобилей «Вольво» государственный номер № (Кевхишвили Романи) и «Лада» государственный номер № (ФИО1), участвовавшие в ДТП, в сложившейся ситуации, технической возможностью избежать ДТП?

Как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно Правил дорожного движения?

В действиях кого из водителей, участвовавших в ДТП с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи, исходя в то числе из наличия, характера, объема и локализации повреждений указанных транспортных средств, расположения на проезжей части, скорости движения?

Была ли превышена скорость транспортного средства «Лада Гранта» в момент ДТП, в случае установления факта превышения скорости, определить, состоит ли это обстоятельство в причинно-следственной связи с ДТП?

Располагал ли водитель транспортного средства «Лада Гранта» технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения?

Какова стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ТС Лада Гранта в результате ДТП на дату проведения экспертизы, на дату ДТП. Возможно ли отграничение повреждений, полученных автомобилем Лада Гранта при столкновении с автомобилем Вольво от повреждений, полученных при столкновении с автомобилем Ниссан? Если возможно, произвести расчет стоимость восстановительного ремонта раздельно.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», проведена экспертом ФИО15, даны следующие овтеты.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» имел техническую возможность предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения. Так как двигаясь со скоростью порядка 81 км/ч проехал 67,5 м от начальной точки ДТП до столкновения (согласно времени от начальной точки ДТП до столкновения на видеозаписи), что в свою очередь является достаточным для полной остановки автомобиля, так как остановочный путь для данной скорости составляет 53 м.

В свою очередь водитель автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № ФИО2, ссылающийся на плохое самочувствие должен был включить аварийную световую сигнализацию и завершить движение на полосе следования, таким образом не нарушая дорожную разметку 1.3 (Двойная сплошная линия).

Водитель автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами правил 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же требования дорожной разметки 1.3 (Двойная сплошная линия) пересечение которой запрещено.

Водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами правил: 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Расчетная скорость автомобиля «Лада Гранта» составила порядка 81 км/ч что является прямым нарушением скоростного режима (пункт 10.2).

При условии, когда автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в нарушение дорожной разметки 1.3 (Двойная сплошная линия) совершает поворот налево, техническая возможность предотвращения ДТП переходит к водителю автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО1, который в свою очередь нарушает скоростной режим, тем самым допуская столкновение с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак <***> и, не справляясь с управлением, допускает также столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №.

Расчетная скорость автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 составила порядка 81 км/ч, что является прямым нарушением скоростного режима (пункт 10.2), а также влияет на скорость реакции водителя. Таким образом можно сделать вывод что превышение скорости автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Имеем расчетную скорость автомобиля «Лада Гранта» равную 81 км/ч, время от начальной точки ДТП до столкновения равное 3 с. Отсюда получаем, что водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО1 двигаясь со скоростью порядка 81 км/ч проехал 67,5 м от начальной точки ДТП до столкновения что в свою очередь является достаточным для полной остановки автомобиля, так как остановочный путь для данной скорости составляет 53 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет: По состоянию на дату проведения экспертизы: 607458, 00 рублей, по состоянию на дату ДТП: 560562,00 руб. Величина утраты товарной стоимости округленно по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 129 000,00 рублей, на дату ДТП 119 000,00 рублей.

Отграничение повреждений, полученных автомобилем «Лада Гранта» при столкновении с автомобилем «Вольво» от повреждений полученных при столкновении с автомобилем Ниссан исходя из характера и сложности полученных повреждений невозможно.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что поддерживает свое экспертное заключение, полагает, что именно действия водителя автомобиля Лада находятся в причинно следственной связи с ДТП, произошедшим с автомобилем Вольво. Скорость определял расчетным методом, однако, затруднился указать источники, которыми при этом пользовался. Были сформулированы и направлены письменные вопросы. Исходя из данных экспертом письменных ответов следует, что Согласно схеме ДТП, автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был отброшен на расстояние 9,2 м под углом 41,47 градуса к направлению дороги, автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Находится на расстояние 2 м под углом 25,46 градусов к направлению дороги. Замедление 5.0 м/с2, с учетом понижающего коэффициента 0,8 для бокового скольжения.

Значения углов расположения автомобилей относительно проезжей части получены путем нахождения угла прямоугольного треугольника, а именно если известна гипотенуза и катет, то угол будет равен арксинусу результата деления противолежащего катета на гипотенузу либо арккосинусу результата деления прилежащего катета на гипотенузу. Значения катета и гипотенузы получены из схемы ДТП.

Оба автомобиля были заторможены, по меньшей мере, с момента столкновения и до полной остановки, а их центры тяжести с момент столкновения двигались по прямой.

Таким образом, используется Закон сохранения количества движения системы: если сумма всех внешних сил, действующих на систему, равна нулю, то количество движения (импульс) системы есть величина постоянная. Данное утверждение составляет содержание закона сохранения количества движения системы.

Закон сохранения импульса (закон сохранения количества движения) — закон, утверждающий, что сумма импульсов всех тел системы есть величина постоянная, если векторная сумма внешних сил, действующих на систему тел, равна нулю.

В классической механике закон сохранения импульса обычно выводится как следствие законов Ньютона. Из законов Ньютона можно показать, что при движении системы в пустом пространстве импульс сохраняется во времени, а при наличии внешнего воздействия скорость изменения импульса определяется суммой приложенных сил. Соответственно, при равнобежности (параллельном переносе) в пространстве тел замкнутой системы физические свойства последней не меняются. Масса автомобиля «Лада Гранта» составляет 1160 кг, масса автомобиля «Вольво» составляет 1580 кг. Таким образом скорость автомобилей после столкновения. Скорость автомобилей опредляется по предствелнной формуле.

Скорость автомобиля «Вольво» после удара была около 23 км/ч, скорость автомобиля «Лада Гранта» - более 49 км/ч, а из закона сохранения количества движения следует, что в момент столкновения автомобиль «Лада Гранта» двигался со скоростью около 81 км/ч.

Закон сохранения движения актуален только для движущихся систем, поэтому расчет скорости движения для автомобиля «Вольво» является не корректным.

Расчеты произведены на основании видеозаписи. 4-я секунда видеозаписи. Автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением Кевхишвили совершает маневр поворот налево, что является начальной точкой ДТП7-я секунда видеозаписи. Автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершает столкновение с автомобилем «Вольво максимальная скорость реакции водителя составляет 0,9/1 секунда. Между кадрами мы имеем 3 секунды - достаточное время для реагирования, при условии, соблюдения скоростного режимаИмеем скорость автомобиля «Лада Гранта» равную 81 км/ч, время от начальной точки ДТП до столкновения равное 3 с, таким образом: Преобразуем скорость из км/ч в м/ч 81км/ч=810О0м/ч Преобразуем время Зсек=0.0008333333ч

Вычислим расстояние 3

5=ухг=81000м/чх0.0008333333ч=67.4999973м

Отсюда следует что водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО1 двигаясь со скорость порядка 81 км/ч проехал 67,5 м от начальной точки ДТП до столкновения что в свою очередь является достаточным для полной остановки автомобиля, так как остановочный путь для данной скорости составляет 53 м.

Скорость автомобиля «Вольво» не определялась экспертом* так как согласно видеозаписи в момент столкновения скорость автомобиля стремилась к нулю.

Скорость автомобиля «Лада Гранта» составляет 23,2 км./ч. В момент после столкновения.

Значения углов расположения автомобилей относительно проезжей части получены путем нахождения угла прямоугольного треугольника, Значения катета и гипотенузы получены из схемы ДТП

Представитель истца ФИО3, возражала против выводов эксперта ФИО15, ссылаясь на то, что им не обосновано применение формулы, не объяснено, откуда он брал значения. При осуществлении расчетов ею, по этой же формуле, получаются совершенно иные числа, причем, исходя из приведенной им формуле, автомобиль Вольво, который в ДТП стоял, имел скорость движения 23 км./ ч Полагала, что указанное экспертное заключение не отвечает признаку достоверности.

Исходя из части 2 статьи 67 ГПК РФ, результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу. Суд полагает, что поскольку экспертизы в части выводов взаимоисключающие, о проведении третьей экспертизы стороны не просили, то суд руководствуется выводами экспертов, в которых они друг с другом согласуются.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, пояснениями его участников и свидетеля что соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд полагает, что взяв за основу значение углов из схемы ДТП, эксперт ФИО15 не учел, что при изготовлении схемы ДТП сотрудник ГИБДД не вносит в нее точные данные, размер. Он выполняет ее приблизительно, прежде всего указывая местонахождения, однако не устанавливая угол с точностью. В связи с чем, по мнению суда, брать такие приблизительные данные для расчета абсолютных величин, не является обоснованным. Тем более, эксперт располагала видеозапись, на которой определение мест расположения ТС более четко зафиксировано.

При анализе видеозаписи эксперты сходились во мнении, что скорость Лада гранта во всяком случае была или от 40 до 60 км.ч, или 81 км.ч., что по сути, является превышением скорости на указанном участке, несмотря на то, что административное наказание возможно после превышения порога в 80 км.ч. Однако, с достаточной степенью достоверности, учитывая погрешности в экспертизе экспертов, скорость установлена не была

При этом суд, устанавливает следующую причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения именно водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а затем и причинения вреда здоровью ФИО1

Согласно выводов эксперта ФИО15 ВА., при условии, когда автомобиль «Вольво» под управлением ФИО2 в нарушение дорожной разметки 1.3 (Двойная сплошная линия) совершает поворот налево, техническая возможность предотвращения ДТП переходит к водителю автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 Однако, суд не может согласиться с указанным выводом, иное бы означало легитимизацию нарушения Правил дорожного движения. На встречной полосе движения ФИО2 быть не должно было.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что аварийную ситуацию на дороге, приведшую к ДТП, создал именно водитель ФИО2, который пересек двойную сплошную линию разметки дорожного полотна, выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности такого маневра, и остановился на полосе встречного движения. Суд полагает, что вывод эксперта ФИО15 относительно того, что водитель автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами правил 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же требования дорожной разметки 1.3 (Двойная сплошная линия) пересечение которой запрещено, почувствовав себя плохо, водитель Кевхишвили Р,, управляя источником повышенной опасности, и являясь ответственным за жизни и здоровье иных людей, должен был остановиться на своей полосе движения, включив аварийные сигнализацию транспортного средства, является верным. Сведений о том, что ФИО2 потерял сознание, и не мог воздействовать на управляемое им транспортное средство, материалы дела не содержат. Видеозапись демонстрирует не медленное перемещение на встречную полосу, а четкий поворот налево, с достаточной скоростью, и внезапную резкую остановку.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответчик, его представитель ссылались на то, что ФИО2 включил левый сигнал поворота и начал маневр.

Однако, оценивая вышеизложенное, со словами самого ФИО16, утверждавшего, что ему стало плохо, поэтому он неосознанно поехал за автомобиле, который перед ним повернул налево, суд полагает, что указанные пункты правил должны применяться только при осуществлении маневра, не запрещенного правилами. Само по себе включение сигнала поворота для оповещения о маневре, который запрещен, не можт указывать другим участникам движения на необходимость его учитывать при траектории своего движения. Учитывая наличие презумпции добросовестного поведения, включенный сигнал поворота может сообщать иным участникам движения, о намерении совершить маневр в зоне, в которой указанный маневр разрешен.

Кроме того, в судебном заседании установлен тот факт, что водитель ФИО2 пересекая сплошную линию разметки вместо то, что бы как можно быстрее убрать свое транспортное средство с проезжей части, останавливается на средней полосе. Поведение ФИО2, нарушающего правила дорожного движения, не укладывается в схему добросовестного поведения, и явно вводит в заблуждение иных участников движения.

Кроме того, ФИО15 указывает, что именно превышение ФИО1 скорости состояло в причинно следственной связи с ДТП. При этом, производя расчеты, указывает, чты и при той скорости, которая у него была, он имел возможность остановиться, за момент начала ДТП принимая поворот Кевхишвили через двойную сплошную. Однако, по мнению суда, моментом, с которого возникла непосредственная угроза ДТП, явился даже не сам поворот, а факт остановки на встречной полосе автомобиля под управлением Кевхишвили. Несоблюдение ФИО1 п. 10.1 Так, ФИО1 в своих пояснениях при рассмотрении дела об административном правонарушение, в пояснениях от 08.11.2024 года указывает на то, что увидеть перед собой автомобиль, принял левее, что бы избежать столкновения. Однако предположить того, что ФИО2, остановится он не мог, в связи с чем, отклониться в достаточной степени ему не удалось. Таким образом, именно ФИО2 ввел в заблуждение иных участников движения относительно целей своего маневра. Правил дорожного движения, по мнению суда не предполагает причинно - следственной связи, поскольку ФИО1 следовал по своей полосе движения и не создавал помех другим водителям. Перемещаясь в границах своей полосы движения, и не включая сигнал поворота, он, тем самым, не является причиной ДТП, поскольку в данном случае, наличие или отсутствие сигнала включенного сигнала поворота автомобиля ФИО1 на механизм возникновения ДТП не повлияло.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании были исследованы следующие документы: между ООО «ТК «Респект» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 08.06.2023 по 07.06.2024 полис ХХХ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.183, т.1).

Кроме того, в судебное заседание представлена доверенность, согласно которой ООО ТК Респект, в лице директора ФИО6 уполномочивает Кевхишвили Р к управлению ТС Вольво. Доверенность выдана 01.01.2023 года, со сроком действия до 31.12.2023 года. Указанный документ в судебном заседании не опровергнут. Указания на то, что он не был предъявлен сотрудникам полиции, не подтвержден. Так, в отношении ФИО2 был составлен протокол за отсутствие водительского удостоверения однако иных протоколов, например, о перемещении ТС на штраф стоянку, составлено не было. В протоколе, составленном в отношении ФИО2 указан собственник транспортного средства, - ТК Респект, что указывает на наличие информации у сотрудников ГИБДД, и не сомневающихся в законности управления Кевхишвили Р транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд полагает причинителя вреда надлежащим ответчиком по делу, поскольку им осуществлялось пользование и владение ТС на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой компанией выплатой, учитывая возраст автомобиля, также и утрату товарной стоимости.

Учитывая положения статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать спор по заявленным истцом требования и принять в качестве доказательства по делу досудебное заключение, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Автоэксепртиза» которое соответствует правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что произведенный экспертом ФИО15 расчет стоимости ущерба большего размера, и неделание истца увеличивать исковые требования, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО17 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в о наличии имеющегося способа «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» доказательств со стороны ответчика не последовало.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 302000,00 руб.

Учитывая, что истцу была выплачена страховая сумма в размере 400000,00 руб. ( с учетом Утраты товарной стоимости), сумма ущерба ко взысканию составит 577600+124400 -400000, 00 = 302000,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 3500,00 руб. Суд полагает возможным взыскание указанных денежных средства, так как они обоснованы невозможностью самостоятельного передвижения ТС, необходимостью осуществления его оценки. Указанные расходы подтверждены квитанцией (стр. 89, т1 )о перевозке автомобиля по адресу Г. Омск, пр Губкина, 40/3, где был произведен осмотр ТС.

Что касается требования истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, его представителя, медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассматриваемого ДТП, был причинен легкий вред здоровью истца.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что после ДТП до настоящего времени Истец вынужден принимать дорогостоящие препараты с целью устранения последствий ДТП. Болезненные ощущения в области травмирования сохраняются до настоящего времени. Уменьшает страдание только прием обезболивающих препаратов. Истец испытывает нравственные страдания в связи с постоянными болями, невозможности вести привычный образ жизни, что сказывается на общем физическом состоянии.

Как уже отмечено ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании, при исследовании материалов дел № 5-40/2024 установлено, что в счет возмещения морального вреда ответчиком ФИО2 было перечислено на карту истца ФИО1 10000,00 руб. (протокол судебного заседания от 29.01.2024 года) Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, на что указывает характер полученных травм (удар головой, при котором произошел перелом носа), суд полагает возможным взыскание морального вреда в размере 70000,00 руб.

Истцом заявлены судебные расходы: 12 000 рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования, 3 000 рублей стоимость дефектовки автомобиля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 рублей.

Представитель истца ФИО3 просила не рассматривать вопрос взыскания судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного исследования № 9903/23 от 01.12.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ООО «Автоэксепртиза» в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанций от 01.12.2023 на сумму 12000 рублей.

Согласно заказ – наряда № 0000001352 от 27.11.2023 года, Центр малярно-кузовного ремонта осуществил дефектовку автомобиля после ДТП, за что было уплачено 3000,00 руб.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу ФИО18 в полном объеме.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина. Учитывая полное удовлетворение исковых требований имущественного характера, ее возмещение надлежит осуществить в полном объеме, в размере 6285, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кевхишвили Романи в пользу ФИО1 302000,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 000 рублей – моральный вред; -12 000 рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования, 3 500 рублей стоимость эвакуации автомобиля; 3 000 рублей стоимость дефектовки автомобиля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных ООО ТК «Респект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.