Решение № 12-19/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело №

УИД 26MS0№-56


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г.Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление вынесено с существенными нарушениями, как норм процессуального права, так и норм материального права.

Так в мотивировочной части решения, суд указал на наличие в его действиях отягчающих административную ответственность, а именно неоднократность совершения им в течение одного года правонарушений, предусмотренных гл.12 КРФобАП.

При назначении наказания не учтены обстоятельства того, что единственным доходом в его семье является работа водителем у ИП «ФИО2», а также то, что его супруга нигде не работает, так как учится по очной форме обучения в Ставропольском государственном аграрном университете и стоит на учете по беременности. Лишив его права управления транспортными средствами, он останется без работы, а его семья без средств к существованию. Ввиду стечения жизненных обстоятельств ему необходимо водительское удостоверение для управления транспортными средствами.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев, в связи, с чем читает, что с учетом необходимости ему права управления транспортными средствами по указанным выше обстоятельствам, суд имел полное право ограничить наказание штрафом, при этом не лишая его права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил удовлетворить её в полном объеме. Пояснив, что его супруга беременна и автомобиль ему необходим для обеспечения жизни деятельности семьи и в последующем ребенка.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказа в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к правилам Дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. ПДД устанавливают запрет на её пресечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России г.Пятигорск ФИО3, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на автодороге ФАД А-№ водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-№, с государственным регистрационным знаком № на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п.п.1.3, 9.1.1, ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1.Приложения № к ПДД РФ.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования ФАД А-167 совместно с ИДПС ст.л-т ФИО4 была остановлена а/м №, г/н №, под управлением ФИО1, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1.1. и п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. приложения № к ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) на №. Ф/Д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды. После ознакомления ФИО1 с видео-фиксацией нарушения, был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, объяснение на отдельном бланке, а также разъяснены ст.51 Конституции РФ,ст.25.1 и ст.17.9 КоАП РФ. Водитель двигался со стороны г.Гергиевск в сторону г.Зеленокумск.

На основании собранных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., ФИО1, управлял т/с автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***> и, следуя по автодороге ФАД №.+90м., пересек прерывистую линию разметки и с целью обгона впереди следовавшего автомобиля выехал на встречную полосу движения, где обогнав впереди следовавший автомобиль продолжил движение по встречной полосе автодороги, в то время как справа от него имелась сплошная линия разметки 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые выезд запрещен, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил обгон впереди следовавшего транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения а/д №-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; диском с места совершения административного правонарушения; параметрами поиска о привлечении к административной ответственности ФИО1

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение данного вида наказания мотивировано мировым судьей и не согласиться данным решением оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей указано на то, что ФИО1 совершал однородные административные правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, при этом не учел, что единственным доходом его семьи является работа ФИО1 водителем, поскольку его супруга нигде не работает, обучается в Ставропольском государственном аграрном университете и стоит на учете по беременности, лишая его права управления транспортными средствами, его семья останется без средств к существованию, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая, что объектом посягательства как при совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, 12.5, 12.9, 12.29, 12.12, 12.6, 12.23 КоАП РФ, так и при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, мировым судьей обоснованно приведено обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторность правонарушений.

Таким образом, позиция ФИО1 основана на неверном применении права, а потому не является основанием для изменения наказания.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм действующего законодательства и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ– оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О.Кононов