Решение № 2-1058/2024 2-190/2025 2-190/2025(2-1058/2024;)~М-960/2024 М-960/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1058/2024

Дело № 2-190/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001491-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Истец указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ННН №) в АО «СОГАЗ».

Истец указал, что по факту произошедшего страхового случая, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с Актом о страховом случае.

Истец считает, что поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то истец, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец также указал, что АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Истец АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс», под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б.М.Ю., под управлением Б.Р.М..

Как следует из материалов по факту ДТП, а именно протокола об административном правонарушении, вынесенном инспектором отделения по розыску ОГИБДД МВД России «Мытищенское» ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, совершил ДТП, а именно столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административный материал был направлен для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материала по факту ДТП, оба транспортных средства были застрахованы в АО «СОГАЗ».

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Б.М.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ООО «Сладкая жизнь плюс», была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ННН №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было установлено судом, и следует из материалов по факту ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделения по розыску ОГИБДД МВД России «Мытищенское» ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как само по себе не привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и не может служить основанием для освобождения его от гражданской ответственности.

При этом Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из требований закона, страховщик имеет право регресса к причинителю вреда ФИО1, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ФИО1, возражая против предъявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент оплаты страхового возмещения, о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу также было известно в 2020 году.

Таким образом, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Вместе с тем, исковое заявление истцом направлено в Володарский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за судебной защитой до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, обоснованными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, ввиду пропуска им срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года