Решение № 2-10434/2025 2-10434/2025~М-10396/2025 М-10396/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-10434/2025

14RS0035-01-2025-017579-09

Дело № 2-10434/2025


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома стоимостью 9 025 000 рублей с учетом дополнительного соглашения № от 21.08.2025. В соответствии с п. 2.6.1 договора оплата производилась в 4 этапа. истцами были произведены следующие платежи: первый этап - 115 000 рублей, второй этап - 3 150 000 рублей, третий этап - 4 950 000 рублей. Истцами было уплачено 8 215 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Фактически работы по договору были выполнены лишь частично. Промежуточным актом сдачи-приемки объекта от 31.10.2024 года подтверждается готовность объекта на 10% на сумму 920 000 рублей. К установленному договором сроку окончания работ 11 сентября 2025 года работа выполнена не была, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика. 09 сентября 2025 года истцы направили ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию 12 сентября 2025 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда №. В п. 2 соглашения стороны установили, что ответчик обязуется возвратить истцам денежные средства в размере 7 145 000 рублей до 12 октября 2025 года. Согласно п. 2.8 первоначального договора подряда, в случае его расторжения денежные средства, оплаченные по договору, возвращаются заказчику за вычетом фактически понесенных затрат подрядчиком. Поскольку на момент расторжения была принята работа на 920 000 рублей и проведены сметно-проектные работы на сумму 150 000 рублей, то сумма к возврату составила 8 215 000 - 920 000- 150 000 = 7 145 000 рублей, что и было зафиксировано в соглашении. Однако, в нарушение условий соглашения, ответчик не возвратил истцам указанную сумму в установленный срок. Просрочка в возврате денежных средств началась 14 октября 2025 дата. Просят взыскать денежные средства по соглашению о расторжении договора в сумме 7 145 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за каждый день просрочки по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 411 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3, истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали, просили взыскать денежные средства по соглашению о расторжении договора в сумме 7 145 000 рублей, взыскать неустойку в размере 71 450 рублей, далее взыскивать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 411 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гедеон-строй», извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по юридическому адресу, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало, доказательства уважительности неявки в суд ответчик также не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома стоимостью 9 025 000 рублей с учетом дополнительного соглашения № от 21.08.2025. В соответствии с п. 2.6.1 договора оплата производилась в 4 этапа. истцами были произведены следующие платежи: первый этап - 115 000 рублей, второй этап - 3 150 000 рублей, третий этап - 4 950 000 рублей. Истцами было уплачено 8 215 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Фактически работы по договору были выполнены лишь частично. Промежуточным актом сдачи-приемки объекта от 31.10.2024 года подтверждается готовность объекта на 10% на сумму 920 000 рублей. К установленному договором сроку окончания работ 11 сентября 2025 года работа выполнена не была, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика. 09 сентября 2025 года истцы направили ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию 12 сентября 2025 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда №. В п. 2 соглашения стороны установили, что ответчик обязуется возвратить истцам денежные средства в размере 7 145 000 рублей до 12 октября 2025 года. Согласно п. 2.8 первоначального договора подряда, в случае его расторжения денежные средства, оплаченные по договору, возвращаются заказчику за вычетом фактически понесенных затрат подрядчиком. Поскольку на момент расторжения была принята работа на 920 000 рублей и проведены сметно-проектные работы на сумму 150 000 рублей, то сумма к возврату составила 8 215 000 - 920 000- 150 000 = 7 145 000 рублей, что и было зафиксировано в соглашении. Однако в нарушение условий соглашения, ответчик не возвратил истцам указанную сумму в установленный срок. Просрочка в возврате денежных средств началась 14 октября 2025 дата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст. 732 ГК РФ).

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, носят характер существенных, ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Гедеон-строй» от ответственности за неисполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя следует из пояснений представителя истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания его освобождения от ответственности, суд считает требования потребителя подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком получены от истцов денежные средства по договорам подряда, а договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных истцами в размере 7 145 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за каждый день просрочки по день его фактического исполнения в размере 71 450 руб. в соответствии п.6.1 Договора за неисполнение заказчиком обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки в размере не менее 0,01% за каждый день просрочки от стоимости невыполненной работы. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который ответчик полагал бы правильным, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком нарушен, обязательства не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 71 450 руб., неустойку в размере не менее 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, суд, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму по договору в размере 7 295 000 рублей.

Вместе с тем, законные требования истцов о возврате денежных средств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 633 223 рублей. Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, стороной ответчика ходатайств о снижении штрафных санкций заявлено не было. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 65 411 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 7 145 000 рублей, неустойку в размере 71 450 рублей, неустойку в размере не менее 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 3 633 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 65 411 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.П. Цыкунова