Приговор № 1-22/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

дело №1-22/2025 УИД 40RS0020-01-2025-000249-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 08 апреля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Лаврова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Думиничского района Калужской области Аверкиева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зюзиной В.А., представившей удостоверение №21 и ордер адвоката №14 от 12 марта 2025 года,

при секретаре Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 января 2024 года в 22 часа 13 минут ФИО1 у <адрес> в направлении МКАД управлял автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем 16 апреля 2024 года был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу 29 мая 2024 года, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, производство по нему не прекращалось. (Водительское удостоверение не изымалось, административный штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен 07 апреля 2025 года).

После этого, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 16 апреля 2024 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, 06 февраля 2025 года около 15 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, на территории <адрес>, вплоть до остановки его сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский», 06 февраля 2025 года в 15 часов 40 минут в районе <адрес>.

После этого, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, пояснил, что в феврале 2025 года он ехал на автомобиле ВАЗ 2104, принадлежащем его коллеге и на въезде в г. Сухиничи его остановили инспекторы ДПС. Он остановился, водительских прав у него с собой не было инспекторам он выдал паспорт. Спустя некоторое время сотрудники сказали, что он лишен водительского удостоверения. Далее ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера и проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. Сотрудники вызвали понятых, он при них написал отказ, поскольку употребляет таблетки «коделак» от кашля, которые содержат в составе вещество кодеин. Данный препарат он употребляет, так как работает на стройке, назначения от врача на него он не получал. Когда его остановили сотрудники в г. Москва, то они ему пояснили, что если в крови будет обнаружен кодеин, то он будет поставлен на учет в наркологическую больницу и он в связи с этим отказался от освидетельствования. Водительского удостоверения он был лишен по решению суда, на котором присутствовал, это было в апреле 2024 года, он был лишен на 1 год 7 месяцев и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, он обжаловал это постановление, но судьбой жалобы не интересовался и предполагал, что не лишен водительского удостоврения. Водительское удостоверение он не сдавал, о том, что был лишен права управления своему коллеге, которому принадлежит машина, он не говорил. Последствия отказа от медицинского освидетельствования он понимал, а так же понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности за данный отказ, но поскольку он боялся постановки на учет к врачу наркологу, то сознательно отказался от прохождения освидетельствования. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются:

-показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский». 06.02.2025 года в 09 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором Свидетель №4 заступил на дежурство до 21 часа 00 минут 06.02.2025 года. Службу они несли на служебном патрульном автомобиле «Шкода». 06.02.2025 года около 15 часов 40 минут, в ходе несения службы в районе <адрес> они заметили транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №. Стекла данного автомобиля были затонированы, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Данное транспортное средство было остановлено ими при помощи жезла, водитель остановился сразу. Автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя были замечены явные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем у них имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала и оформления протокола. ФИО1 сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение и были приглашены понятые. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Понятые также поставили свои подписи в протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он ответил отказом. Так как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые также поставили в данном протоколе свои подписи. В дальнейшем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. Транспортное средство — автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>». ФИО1 пояснял, что он употреблял лекарственное средство, название которого он не запомнил, в котором содержится вещество, которое может показать наркотическое опьянение. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 16.04.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев. В связи с изложенным, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, после чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы переданы в дежурную часть МОМВД России «Сухиничский» для регистрации (том 1, л.д. 48-51)

-показания свидетеля ФИО16., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 53-56).

-показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 26.11.2024 года он у гражданина ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № в кузове фиолетового цвета 2002 года выпуска. После приобретения автомобиля, он автомобиль на регистрационный учет не поставил. В январе 2025 года, он вместе со своим знакомым ФИО1 приехал в <адрес> для осуществления работ по ремонту ГБУЗ КО «ЦМБ №5» г. Сухиничи. Автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № находился в г. Сухиничи, так как на нем они перевозили необходимый строительный материал. ФИО1 ездил на вышеуказанном автомобиле с его разрешения. 06.02.2025 года, после 15 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. При этом он сказал ему, что автомобиль забирают на штрафстоянку, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами ему известно не было, он лично видел у Скорюкина водительское удостоверение. Со слов ФИО1 ему известно, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, пояснив ему при этом, что он употребляет лекарственное средство, в котором содержится вещество, которое может показать наркотическое опьянение (том 1, л.д. 30-32).

-показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым на основании протокола о задержании транспортного средства от 06.02.2025 года на специализированную стоянку <данные изъяты>.», которая принадлежит ему и расположена по адресу: <адрес>, было помещено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство им было помещено позднее на другую специализированную стоянку, которая также принадлежит ему и расположена по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-46).

-показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 06.02.2025 года около 16 часов, точное время он назвать не может, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД Свидетель №4, пояснив, что они по <адрес>, остановили автомобиль. Он попросил подъехать на эвакуаторе, чтобы забрать автомобиль и поместить его на штрафстоянку. Прибыв на место, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21043». Рядом с автомобилем находились сотрудники ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3, а также ранее незнакомый ему парень - водитель вышеуказанного автомобиля. Со слов сотрудников ГИБДД поведение водителя не соответствует обстановке и у них есть основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Ему и еще одному мужчине, сотрудниками ГИБДД было предложено поучаствовать в качестве понятых в процессе отстранения от управления транспортным средством гражданина и в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и второй мужчина согласились поучаствовать в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудники ГИБДД в их присутствии отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором они расписались, как понятые. Парень, которого отстранили от управления транспортным средством, также поставил в данном протоколе свою подпись. После этого сотрудниками ГИБДД парню было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом и так же как отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Парень в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Он и другой понятой также поставили в данном протоколе свои подписи. Транспортное средство, которым управлял парень, было задержано и помещено на штрафстоянку (том 1, л.д. 62-64).

-показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 06.02.2025 года во второй половине дня, точное время он назвать не может, он на принадлежащем ему автомобиле ехал по <адрес>. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, после чего ему и еще одному мужчине, которого он не знает, сотрудниками ГИБДД было предложено поучаствовать в качестве понятых в процессе отстранения от управления транспортным средством гражданина и в процессе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ГИБДД был остановлен автомобиль, марка которого была «ВАЗ 21043», государственного регистрационного знака которого он не знает, так как не обратил на него внимание. Со слов сотрудников ГИБДД у водителя поведение не соответствует обстановке. Он и второй мужчина согласились поучаствовать в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудники ГИБДД в их присутствии отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они расписались, как понятые. Парень, которого отстранили от управления транспортным средством, также поставил в данном протоколе свою подпись. После этого сотрудниками ГИБДД парню было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Так как он отказался пройти освидетельствование на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что парень также ответил отказом. Парень в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Он и другой понятой также поставили в данном протоколе свои подписи (том 1, л.д. 58-60).

- протокол обыска (выемки) от 17 февраля 2025 года с приложением, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес>» у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) № (т.1, л.д.69-76).

- протокол осмотра предметов от 01 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) № (том 1 л.д. 77-83).

-протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2025 года, согласно которому которого 06.02.2025 года в 15 часов 50 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № 06.02.2025 года в 15 часов 40 минут в районе <адрес>, отстранен от управления транспортным средством (том 1, л.д. 7).

-протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2025 года, согласно которому в 16 часов 15 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (т.1, л.д.9).

-иной документ: копия постановления мирового судьи судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 16.04.2024 года, согласно которому 16.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев. (Постановление вступило в силу 29.05.2024 года) (том 1, л.д. 17).

-вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) №.

Исследовав и оценив каждое доказательство преступной деятельности подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами. Указанные показания свидетелей и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого, а так же подсудимый может оговаривать сам себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, а так же сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, не состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ, вместе с тем, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит свидетелю ФИО15., который не располагал сведениями о лишении ФИО1 водительского удостоверения, а сам ФИО1 не имел возможности постоянной эксплуатации и распоряжения данным транспортным средством, оснований для применения ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Ваз 21043» государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) № оставить по принадлежности у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Сухиничский районный суд Калужской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.В. Лавров