Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-2241/2016;)~М-2127/2016 2-2241/2016 М-2127/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело №2 – 132/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Фомичевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика 125674 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг связи в размере 137,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713,48 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 13:00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не заключен. Экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства оценена в 125674 рубля. В связи с обращением в суд с иском, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3713,48 рублей, на оплату услуг связи за уведомление ответчика о времени и месте проведения экспертизы в размере 137,60 рублей, на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5665 рублей, на оплату услуг представителя на составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнил основание иска, указав, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО4 управляла транспортным средством <данные изъяты>, на основании устной доверенности собственника. Таким образом, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, ФИО4. являлась законным владельцем указанного транспортного средства. Также со ссылкой на положения ст.ст.1082, 15 ГК РФ указал, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в связи с чем, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежавшее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Впоследствии истец окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122417 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 137,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713,48 рублей.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, не застрахованного в рамках ОСАГО на момент ДТП.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО3

В ходе ранее проведенных судебных заседаний истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения основание иска, пояснив, что после произошедшего ДТП ФИО4 предложила ему приобрести поврежденный автомобиль за 110000 рублей, что по сумме является несоразмерной фактической стоимости автомобиля, в связи с чем, от данного предложения он отказался. ФИО8 являлась законным владельцем о транспортного средства <данные изъяты>, поскольку на момент ДТП управляла им на основании устной доверенности собственника ФИО7, в связи с чем, с нее подлежит взысканию причиненный его транспортному средству ущерб без учета износа.

Представитель истца ФИО3, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО4 на момент ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты>, на основании устной доверенности собственника ФИО7 В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. На момент ДТП у ФИО4 имелись в наличии документы на управляемое транспортное средство. Таким образом, на момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем указанного транспортного средства. Также указал, что в соответствии с положениями ст. 1082, ст. 15 ГК РФ право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере указанного в экспертизе восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний ответчик ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым она управляла на момент ДТП, является ФИО7 Данным транспортным средством она управляла на основании устной доверенности. Вину в ДТП не оспаривает. Указывает, что реальный ущерб поврежденного имущества истца может быть подтвержден только стоимостью реально произведенных восстановительных работ и чеками по закупке запчастей. Расходы по оплате услуг эксперта предъявлены безосновательно в размере 5665 рублей, поскольку в соответствии с п.5.1 договора <№> от <дата> стоимость работ по договору составила 5500 рублей. Таким образом, истец просит взыскать расходы на 165 рублей больше стоимости услуги. Расходы по оплате услуг эксперта не могут быть отнесены к судебным расходам. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены и завышены.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу. Причиненный транспортному средству истца ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства ФИО7 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, рассчитанный по Единой методике.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск к ФИО4, в иске к ФИО7 отказать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала по факту ДТП, <дата> в 13:00 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему на праве собственности ФИО6 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается справкой о ДТП.

Вышеприведенные обстоятельства и вина водителя ФИО4 ответчиками в суде не оспорены.

Согласно выборке по запросу от <дата><№>, представленной МРЭО ГИБД <№> УМВД Росси по Тверской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО6, собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО7.

Из экспертного заключения <№> от <дата>, составленного экспертом-оценщиком ООО «Центр Экспертизы» ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки в Тверском регионе без учета износа на заменяемые детали составляет 125674 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 84134,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, не выбыл из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляла автомобилем <данные изъяты>, с разрешения собственника ФИО7, тем самым являлась его законным владельцем. Наличие в действиях ФИО4 нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ее вина в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности, перечнем повреждений автомобиля истца, соответствующих повреждениям, отраженным в заключении специалиста.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 являлась владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на ФИО4

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, по среднерыночным ценам Тверского региона с учетом износа на заменяемые детали составляет 122417 рублей, с учетом износа - 78900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, без учета износа на заменяемые детали составляет 111000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 80600 рублей.

Эксперт ФИО2, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что на странице 20 экспертного заключения допущена описка, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона с учетом износа на заменяемые детали составляет 122417 рублей. При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона с учетом и без учета износа указана на странице 14 экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, имеющего повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 122417 рублей, с учетом износа - 78900 рублей.

С учетом данных экспертом пояснений, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает указание о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона в размере 122417 рублей с учетом износа на заменяемые детали опиской и считает, что данная стоимость является без учета износа.

Суд считает необходимым при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать именно заключение судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный <№>), имеющим высшее образование, специальное образование по специальности «автотехническая экспертиза», «эксперт в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», «исследование технического состояния транспортных средств», имеющим сертификат соответствия о компетенции и соответствии требованиям к экспертам судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, мотивирую свою позицию тем, что ущерб, подлежащий взысканию должен исчисляться с учетом износа заменяемых частей и определяться по Единой методике определения расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Суд критически относится к данной правовой позиции по следующим основаниям.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повроеждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком ФИО4 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ «Об ОСАГО» для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником ДТП - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 122 417 рублей.

Истец также заявляет о возмещении расходов на составление экспертного заключения <№> от <дата> в размере 5665 рублей, а также расходов на услуги связи в размере 137,60 рублей, понесенных в связи с уведомлением ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы.

В подтверждение истцом представлен договор <№> от <дата> с ООО «Центр Экспертизы», в лице директора ФИО1 на проведение экспертизы причиненного повреждением автотранспортного средства и акт выполненных работ <№> от <дата>, копия телеграммы, квитанция ФГУП «Почта России» от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В основу решения суда, как доказательство по размеру причиненного истцу ущерба, положено именно экспертное заключение <№> судебной автотехнической экспертизы. Причем, указанная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, разнится с той, которая указана в экспертном заключении <№> от <дата> (составленном по заказу истца ФИО6).

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО2, проводивший судебную автотехническую экспертизу <№>, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что составление экспертного заключения <№> от <дата> не являлось необходимым, а также в связи с тем, что оно не было положено судом в основу принятого решения по делу, суд отказывает во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5665 рублей, расходов на услуги связи в размере 137,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> истец понес расходы по оплате ФИО3 юридических услуг за составление искового заявления к ФИО4 в размере 5000 рублей.

Исходя из сложности дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлины в размере 3713,48 рублей, что подтверждается чеком-ордером <№> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 122417 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3648,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО6 122417 (сто двадцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 34 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова