СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1204/2019

Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1204/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Е.Ю. Смаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Компьютер Сервис» и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компьютер Сервис» и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым, уступлено право требования страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО4 страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 262 665 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 293 988 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости в размере 56 097 рублей, а также понесенные расходы за услуги оценки в сумме 16 900 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 629 650 рублей 95 копеек (без учета износа), исходя из расчета: 262 665 рублей (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) + 293 988 рублей 95 копеек (взысканное страховое возмещение на основании решения суда) + 56 097 рублей (взысканная величина УТС) + 16 900 рублей (взысканные расходы за услуги оценки).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована в АО СО «Талисман» по договору обязательного страхования ОСАГО № №.

АО "СО "Талисман" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 229 650 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако считает завышенной сумму ущерба; при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Компьютер Сервис» и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

В результате ДТП транспортное средство Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компьютер Сервис» и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым, уступлено право требования страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО4 страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 262 665 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 293 988 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости в размере 56 097 рублей, а также понесенные расходы за услуги оценки в сумме 16 900 рублей (л.д.29-31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО4 сумму в размере 374 985 рублей 95 копеек (л.д.32).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по договору обязательного страхования ОСАГО № №.

АО "СО "Талисман" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 212 750 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 262 665 рублей (сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения) + 293 988 рублей 95 копеек (сумма взысканного судом страхового возмещения) + 56 097 рублей (УТС) - 400 000 рублей (сумма выплаченного АО СО «Талисман» страхового возмещения в пользу ООО СК «Согласие»).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 327 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму убытков в размере 212 750 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327 рублей 51 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров