Решение № 12-86/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 03 мая 2018 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Суменко А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 09 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в состоянии алкогольного опьянения (дата) он не находился, акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Просил в жалобе постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Суменко А.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что фабула правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана в полном объеме, медицинское освидетельствование проведено с использованием прибора, просроченным в поверке, отчество заявителя указано неверно. С учетом вышеизложенных нарушений производство по делу в отношение ФИО1 подлежит прекращению.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12:54 на улице Киевская-Защитников Отечества г.Советский Советского района ХМАО - Югры ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем марки (-) государственный регистрационный знак (-), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время не отрицался заявителем при рассмотрении дела, защитником при рассмотрении жалобы и в совокупности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что заявитель алкогольные напитки не употреблял, опровергаются наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что нашло отражение в протоколе отстранения от управления транспортным средством, рапорте инспектора ДПС Ф.И.О. и объяснениях инспекторов Ф.И.О. и Ф.И.О., допрошенных мировым судьей и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с чем у должностного лица имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянение.

Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поскольку исходя из показаний последних ни один, ни другая непосредственно не наблюдали ФИО1 в момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции, а именно в 12:54 (дата).

Порядок проведения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование нарушен не был, основанием для последнего явилось: несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, что отраженно в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование от (дата) и подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Наличие у ФИО1 состояния опьянения достоверно подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о недопустимости указанного акта в качестве доказательства несостоятельны в виду следующего.

Из текста указанного акта (л.д.12) действительно следует, что медицинское освидетельствование проведено в отношение ФИО1. Однако при сопоставлении указанного акта с Журналом регистрации медицинских освидетельствований, справкой ХТИ, информированным добровольным согласием от (дата), пояснениями допрошенного мировым судьей врача Ф.И.О., достоверно установлено, что медицинское освидетельствование (дата) в 13:59 было проведено именно в отношение ФИО1, направленного инспектором ДПС на указанное освидетельствование, сомнений в указанном факте у суда не возникает.

Доводы защитника о проведении медицинского освидетельствования посредством прибора ARFC-0102, имеющего просрочку в поверке несостоятельны и опровергаются сведениями, представленными за подписью зам.руководителя по поликлинической работе Ф.И.О. от (дата), согласно которым в филиале (адрес) БУ ХМАО-Югры «СПНБ» имеются 10 штук анализаторов паров этанола в выдыхаемый воздух DragerAlkotest 6810 ARFK-0102, ARFC-0283. При этом, согласно инвентарной карточке учета на балансовый учет поставлен, в том числе, прибор ARFK-0102 (л.д.115).

Действительно в акте медицинского освидетельствования указан прибор ARFC-0102 и дата его поверки (дата).

Согласно представленной копии свидетельства о поверке DragerAlkotest 6810 ARFK-0102, находящегося на балансе БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», датой последней поверки значится (дата).

Использование приборов для проведения медицинского освидетельствования иных, не находящихся на балансе в медучреждении исключено, что следует из пояснений свидетеля Ф.И.О.

В связи с чем мировым судьей правомерно установлено наличие технической описки в акте медицинского освидетельствования относительно указания прибора ARFC-0102 и даты его поверки (в части года поверки).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на продолжение фабулы правонарушения «если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния» не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку, по мнению суда, не является существенным процессуальным правонарушением. Тем более, что мировым судьей при рассмотрении дела данное обстоятельство уточнено, квалификация действий ФИО1 описана правильно.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, выполнены в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

В связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова