Решение № 12-30/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волжск 22 апреля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Салихова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.А.О. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» по Республике Марий Эл ФИО2 от 25 февраля 2024 года и решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Волжский» по Республике Марий Эл от 11 марта 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» по Республике Марий Эл от 25 февраля 2024 года №, оставленным без изменения решением и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Волжский» по Республике Марий Эл от 11 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд Республики Марий Эл, защитник Л.А.О. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностного лица, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, приводя доводы, что правил дорожного движения не нарушал, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был ознакомлен с видеозаписью административного правонарушения, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление не был надлежащим образом извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Л.А.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на явке ФИО1 не настаивал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Л.А.О. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2024 года в 11 часов 25 минут на 87 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 7%) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, требованием о прекращении противоправных действий, показаниями инспектора ДПС ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что, находясь 25 февраля 2024 года на дежурстве с ИДПС ФИО4, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 7%) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. Также было выявлено, что водитель ФИО1 управлял указанным транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. За указанные нарушения в отношении водителя ФИО1 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При вынесении указанных постановлений водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. С постановлением по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ водитель ФИО1 был согласен. В постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, водитель ФИО1 отказался расписываться, а также отказался от вручения. Поскольку водитель ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, им был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению, при составлении указанного протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом водителем ФИО1 было заявлено ходатайство, которое было им сразу же рассмотрено. Также водителем ФИО1 было указано, что от получения указанных документов и от подписи в них, он отказывается до приезда его защитника на место составления. Составление указанных документов осуществлялось в служебном патрульном автомобиле. Неоднократно пытался вручить постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, но ФИО1 неоднократно отказывался от подписи и получения указанных документов, ссылаясь на отсутствие защитника, ФИО1 расписался только в графе разъяснения прав. В дальнейшем, поскольку ФИО1 покинул место остановки, указанный протокол был подписан его защитником Л.А.О., который представил документы, подтверждающие его полномочия. Также протокол был направлен по адресу ФИО1

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как водитель ФИО1 на 87 км. автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» управляет автомобилем, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 7% в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. При этом согласно видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен 25 февраля 2024 года в 11 часов 22 минуты. В дальнейшем на видеозаписи запечатлено, что в 13 часов 25 минут ФИО1 инспектором вручается постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Далее инспектором осуществляется попытка вручения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом ФИО1 от подписи отказывается, ему вручается копия указанного постановления. Далее инспектором сообщается, что им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом водителю разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, на что ФИО1 отказывается от подписи, указывая, что ожидает защитника. При этом ФИО1 осуществляет телефонный звонок и в ходе разговора указывает на обстоятельства попытки вручения ему указанных документов, на что второй собеседник советует ФИО1 тянуть время и мешать работе инспекторов. Также на указанной видеозаписи не зафиксировано, что ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявлены какие-либо ходатайства, в том числе и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Йошкар-Ола.

Обстановка, зафиксированная с помощью видеозаписывающего устройства, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе и с показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценена в совокупности с другими доказательствами и признается допустимым доказательством по делу.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 2 августа 2024 года), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе и постановлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 неоднократно выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами, в том числе и на помощь защитника, который в дальнейшем прибыл на место остановки транспортного средства, указанные обстоятельства были им подтверждены в ходе судебного процесса.

Также в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которое составлялось также в отношении ФИО1 и в это же время, инспектором водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. С постановлением по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ водитель ФИО1 был согласен и факт разъяснения ему указанных прав подтвердил собственноручной подписью.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В ходе производства по делу установлено, что ходатайство, заявленное водителем ФИО1, было рассмотрено инспектором, иных ходатайств водителем заявлено не было, а ходатайство его защитника Л.А.О. о рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в доводах жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Волжский» в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При этом вопреки доводам жалобы, ФИО1 и его защитник Л.А.О. были надлежащим образом извещены путем направления почтовой корреспонденции, о чем к материалам дела приобщены почтовые квитанции.

Таким образом, должностным лицом - и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Волжский» были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 и его защитника Л.А.О. о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Л.А.О. При этом они были осведомлены об осуществлении указанным органом контрольного мероприятия (присутствовала при его проведении) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имели реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту их жительства. Копия решения по жалобе га постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке направлена ФИО1 и его защитнику Л.А.О. по адресу, указанному ими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» по Республике Марий Эл ФИО2 от 25 февраля 2024 года №, решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Волжский» по Республике Марий Эл от 11 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Л.А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Салихов