Решение № 2А-1421/2025 2А-1421/2025(2А-8464/2024;)~М-7375/2024 2А-8464/2024 М-7375/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-1421/2025

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-032428-15

дело № 2а-1421/2025

(2а-8464/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...», заместителю председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО7 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с административным иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО7 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указал, что ... обратился в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Решением МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» .../... от ... ФИО2 отказано в перераспределении указанного земельного участка. Заявителю предложено уточнить границы.

... ФИО2 направил в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» заявление с уточненными границами предложенными МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...».

Решением МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» .../... от ... ФИО2 отказано в перераспределении указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что территория, на которую увеличивается земельный участок, не является маломерной и с учетом прилегающего участка представляет самостоятельное значение для застройки.

С данным отказом административный истец не согласен, указывает, что оспариваемое решение противоречит градостроительному заключению МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...».

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ... от ... об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., незаконным, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования ..., в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, ПАО «Мегафон», «Казанский авиационный завод им.ФИО5» - филиал «ПАО «Туполев».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 административный иск поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать.

Административные ответчики Исполнительный комитет муниципального образования ..., заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО7, заинтересованные лица МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», ФИО9, ФИО10, ПАО «Мегафон», «Казанский авиационный завод им.ФИО5» - филиал «ПАО «Туполев» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

... ФИО2 обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Решением МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» .../... от ... ФИО2 отказано в перераспределении указанного земельного участка. Заявителю предложено уточнить границы.

... ФИО2 направил в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» заявление с уточненными границами предложенными МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...».

Решением МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» .../... от ... ФИО2 отказано в перераспределении указанного земельного участка.

Основанием для отказа послужило то, что территория, на которую увеличивается земельный участок, не является маломерной и с учетом прилегающего участка представляет самостоятельное значение для застройки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности допускается, в том числе в случае если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указаны в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Из содержания оспариваемого решения следует, что административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с указанием на возможность формирования из земель, испрашиваемых административным истцом, самостоятельного земельного участка.

В свою очередь из представленного административным истцом Градостроительного заключения на заявку от ... .../..., следует, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана без нарушений требований к образуемым земельным участкам.

Территория, на которую увеличивается земельный участок после корректировок (1738 кв.м.), не является маломерной, но не представляет самостоятельного значения для застройки: участок расположен на склоне, с большим перепадом высот на участке, после корректировки по склону ширина участка не позволит осуществить строительные намерения; также к данной территории отсутствует полноценный доступ с территории общего пользования улиц и дорог, так как запрашиваемый участок окружен участками, поставленными на кадастровый учет и находящимися в частной собственности.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанное решение заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО7 от ... .../КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ не может быть признано законным и соответствующим пунктам 9, 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого решения, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на МКУ«Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ... о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...», заместителю председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО7 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным ответ муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» об отказе ФИО2 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, оформленного ответом заместителя председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО7 от ... .../КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ.

Возложить на муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ... о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» надлежит сообщить об исполнении настоящего решения в адрес Вахитовского районного суда ... и в адрес ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 363.1 данного Кодекса).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев