Апелляционное постановление № 22-512/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/17-533/2023

Судья 1 инстанции – Полухина О.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Рыбакова А.С.,

представителя ФИО1 – адвоката Пушкаревой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление <адрес изъят> от Дата изъята - отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> осуждена ФИО12

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята рассмотрено ходатайство заместителя начальника <адрес изъят> на транспорте о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО12 снят арест, наложенный на имущество осужденной ФИО12.; обращено взыскание на автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, и на денежные средства – (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) долларов США, (данные изъяты) Тайских бат, (данные изъяты) Китайских юаней в счет оплаты штрафа в размере (данные изъяты) рублей, назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята , в остальной части – обращены в доход государства.

Дата изъята , согласно штампу входящей корреспонденции, в <адрес изъят> от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, датированная Дата изъята (данные изъяты) со штемпелем почтового отправления на конверте от Дата изъята (данные изъяты) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление <адрес изъят> от Дата изъята . В обоснование ходатайства заявителем указано, что о вынесенном решении ему стало известно только Дата изъята от ФИО12 копия постановления ему не вручалась, факт его принятия и содержания до него не доводились.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, выводы об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования несостоятельными. Полагает, что не может быть принято во внимание то, что суд огласил постановление в судебном заседании Дата изъята и разъяснил порядок его обжалования, так как о данном заседании он уведомлен не был, участие в нем не принимал, о вынесенном судом постановлении ему не было известно, бывшая супруга – осужденная ФИО12 не информировала его о состоявшемся решении, сама жалобу на данное постановление не подавала, копию постановления получила после направления жалобы ее защитником. Просит постановление отменить, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Пушкарева Е.С. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Рыбаков А.С. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389. 4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из судебного материала следует, что при рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении осужденной ФИО12 в судебном заседании Дата изъята в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 (данные изъяты) который каких-либо ходатайств о дальнейшем участии в судебном заседании не заявлял, а также не ходатайствовал об извещении об отложении судебного заседании либо уведомлении о принятом судом решении. Дата изъята судебное заседание по разрешению судьбы вещественных доказательств было отложено на Дата изъята , в ходе которого в открытом судебном заседании принято решение о вещественных доказательствах (данные изъяты) Участникам процесса вручена копия постановления от Дата изъята , в том числе защитнику осужденной Дата изъята (данные изъяты) осужденной ФИО12 Дата изъята (данные изъяты)

Суд, отказывая в восстановлении срока обжалования постановления от Дата изъята , пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока обжалования ФИО1 не приведено.

Вопреки доводам жалобы, заявитель ФИО1 имел реальную возможность, используя свои процессуальные права, обжаловать данное постановление от Дата изъята в срок, установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, однако этого не сделал.

Указанные ФИО1 в апелляционной жалобе причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы о том, что участие в судебном заседании он не принимал и о вынесенном судом постановлении не знал, не могут быть признаны уважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

При этом из протокола судебного заседания следует, что сторонам разъяснен срок и порядок апелляционного обжалования постановления, восстановления пропущенного срока. Кроме того, в самом постановлении также указаны срок и порядок его обжалования.

Вместе с тем, заявитель ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока фактически только Дата изъята , что следует из штемпеля на почтовом конверте, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования им не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1, суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не препятствует доступу заявителя к правосудию и реализации права на пересмотр постановления вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а также не исключает права обращения заинтересованных лиц в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе, либо обращения согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.