Решение № 2-486/2017 2-486/2017(2-6019/2016;)~М-8319/2016 2-6019/2016 М-8319/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2- 486 /17г. 07 февраля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ЭРГО»

О защите прав потребителя,

Установил:

08.04.2016г. между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен Договор добровольного страхования (полис КАСКО) № М12-485321 принадлежащего истцу транспортного средства-автомобиля марки Volkswagen Touareg гос.знак № по рискам «хищении», «ущерб». Период страхования установлен с 09.04.2016г. по 08.04.2017г. Страховая сумма определена в размере 1 040 000,00руб. Страховая премия составила 56.472,00руб. По условиям Договора выгодоприобрететелем являлся сам страхователь.

10.07.2016г. в 19-10час. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, после чего 18.07.2016г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения путем ремонта на СТОА и представил необходимые для этой выплаты возмещения документы.

19.08.2016г. истец представил на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство, но по истечении установленного п.9.9.1 Правил страхования срока выдачи направления на ремонт оно выдано страхователю не было, поэтому истец 12.09.2016г. подал ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, однако в письме от 31.08.2016г. истцу было отказано в ремонте крышки багажника, поскольку факт его повреждения не был, по мнению страховщика, подтвержден документами компетентных органов.

Не согласившись с данным отказом о проведении ремонта всех повреждений, истец подал ответчику 16.09.2016г. повторную претензию о выдаче направления на ремонт всех имеющихся повреждений транспортного средства, в том числе, и крышки багажника, а по истечении срока для выдачи направления истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 72 100,00руб. в соответствии с экспертным заключением № 0361/2016 от 28.09.2016г., составленным в ООО *, а также расходов по оценке стоимости ремонта. По истечении установленного срока для принятия страховщиком решения о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт, истец самостоятельно отремонтировал застрахованное транспортное средство на СТОА-ООО **, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № 046 от 02.10.2016г. и товарным чеком от 04.10.2016г.

Уже после того, как застрахованное транспортное средство было отремонтировано за счет истца страховщик в своем письме от 07.10.2016г. уведомил его о согласовании и даче направления на ремонт, в чем необходимость на тот момент у истца отпала.

Учитывая, что САО «Эрго» не исполнило своего обязательства по страховой выплате, истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика следующих сумм:

-о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 72 100,00руб.;

-о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб.;

- о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы;

-о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства-56 472,00руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000руб.;

-о взыскании юридических услуг представителя в суде в размере 30 000руб.;

-о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 150руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, представил суду уточнения по иску, по которому он просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 34 377,46руб., неустойку в размере 43 800,90руб. согласно представленного расчета, а в остальной части исковые требования истцом не были изменены и представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным основаниям с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика -САО «Эрго» признал исковые требования только частично, указывая на то, что выплата страхового возмещения уже частично была произведена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом, и содержит положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения. То есть обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела, 08.04.2016г. между ФИО3 и САО ЭРГО (ранее ЗАО «ЭРГО Русь») был заключен договор страхования № М- 12-42485321 по полису КАСКО сроком действия с 09.04.2015г. по 08.04.2016г., по которому объектом страхования являлся автомобиль марки Volkswagen Touareg гос.знак № Страховая сумма была определена сторонами по договору в размере 1 040 000, 00руб. Страховая премия составляла 56.472,00руб. Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 17.09.2014г., которые в силу ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора.

10.07.2016г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

18.07.2016г. ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля. В ДТП, а 19.08.2016г. он представил на осмотр страховщику свой автомобиль, после чего ему было выдано направление на ремонт автомобиля в *** по выявленным страховщиком повреждениям согласно акта осмотра от 18.08.2016г.

В соответствии с п.9.8 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик должен принять решение о признании заявленного случая страховым по риску «ущерб» в течение 10-ти рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2,8.9,9.1Правил страхования. Согласно п.9.9.1 Правил страхования направление на ремонт выдается в течение 5-ти рабочих дней с момента признания события страховым случаем. Поскольку в этот срок направление на ремонт автомобиля выдано не было, то истец направил страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт всех повреждений, включая крышку багажника, повреждение которого в данном ДТП ответчик оспаривал, а по истечению 23.09.2016г. указанных сроков, и невыдаче направления на ремонт всего автомобиля, истец отремонтировал автомобиль самостоятельно, обратившись в ООО *, по заключению которого № 0361/2016 от 28.09.2016г. стоимость ремонта составила 72 100руб. Из этой суммы ответчик выплатил по платежному поручению № 872 от 30.01.2017г на сумму 44 682,14руб.. Остаток невыплаченного возмещения составляет 34 377,46руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта и установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Осуществление страховой выплаты путем выплаты денежной компенсации предусмотрено также п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20, по которому обязательства по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Ответчик не стал производить ремонт автомобиля истца в полном объеме и в указанные договором сроки, не соглашаясь с частью повреждений, включая крышку багажника, но при этом он не провел трасологическую экспертизу, поэтому его версия о том, что часть выявленных повреждений не относятся к данному ДТП ничем объективно не подтверждены. В этой связи суд считает, что доводы истца о повреждении багажника ничем объективно, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется, а поскольку направление на ремонт всех выявленных повреждений автомобиля истца не выдано, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика остаток страхового возмещения в размере 34 377,46руб. (72 100- 44 682,14), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля также ответчиком не оспорена.

Ответчик указал, что он не видел документов о стоимости ремонта застрахованного автомобиля истца согласно заключения ООО * до рассмотрения дела в суде, однако этот факт не может изменить решение суда о необходимости взыскании страховой суммы в указанном размере в соответствии со ст.929 ГК РФ и положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о необходимости возмещения, поскольку уже в суде ответчик ознакомился с этой оценкой, но никак стоимость ремонта не опроверг. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец доказал получение повреждений автомобиля в результате событий, указанных в п.3 Правил страхования.

Понесенные истцом расходы в сумме 5000руб. по проведению по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150руб. также должны быть взысканы с ответчика в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ,, т.к. они нашли свое документальное подтверждение, а именно имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016г. на сумму 5000руб. и доверенность с отметкой об уплате указанных расходов.

Рассматривая следующее требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п.9.8 и 9.9.1 Правил страхования в сумме 43 800руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что просрочка выплаты страхового возмещения действительно имелась, т.к. страховщик должен был принять решение о страховой выплате в течение 10-ти рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2,8.9,9.1 Правил страхования, срок которых истец исчисляет с 10.09.2016г., но произвел только ее частичную выплату 30.01.2017г. в неоспариваемой части. Ответчик указывает, что остальную часть возмещения он выплатить не мог, т.к. истец не представил страховщику документов об оценке стоимости ремонта и они об этой оценке не знали и поэтому не могли с ним своевременно ознакомиться и сделать выводы о необходимости доплаты возмещения. Учитывая эти данные и компенсационную природу штрафа и неустойки и то, что только в ходе судебного разбирательства ответчик смог ознакомиться с представленным ООО * заключением,, то в этой связи суд считает возможным по просьбе ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 5000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, суд считает возможным их удовлетворить частично, согласившись с тем, что права потребителя ФИО1 были нарушены, т.к. страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Однако суд считает, что размер этой компенсации в силу ст.1101 ГК РФ должен быть определен в разумных пределах, а именно в сумме 5000руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., то суд считает возможным удовлетворить их частично и уменьшить их размер до 15 000руб., учитывая объем защищаемого права и категорию сложности рассматриваемого дела.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, суд считает его по праву обоснованным, поскольку нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика в связи с недобровольным удовлетворением требований истца нашли свое объективное подтверждение. Вместе с тем суд снова учитывает, что истец не предоставил страховщику для ознакомления заключение ООО * от 28.09.2016г., из-за отсутствия которого ответчик не смог с ним ознакомиться и произвести страховую выплату. В этой связи им была произведена только неоспариваемая часть страхового возмещения. С учетом этих данных суд по просьбе ответчика считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 5000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО Эрго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 377,44руб.; утрату товарной стоимости в размере 11 581,00руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00руб.; неустойку за неисполнение денежного обязательства с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150руб. и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000руб., а всего 70 528 (Семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь)руб.44коп., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО Эрго в доход местного бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2316,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.