Решение № 2-486/2017 2-486/2017(2-5678/2016;)~М-5743/2016 2-5678/2016 М-5743/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-486/2017

КОПИЯ Дело № 2-486\17 17 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав в обоснование заявленных требований на то, что <дата> г. между ней и ответчиком были заключены договоры срочных вкладов «Максимум плюсов» № XXXX на сумму 10 000 долларов США и № XXXX на сумму 6 700 долларов США.

<дата> г. ФИО1 предъявила в Банк заявление о переводе денежных средств с указанных вкладов на ее счет, открытый в ОАО «Сбербанк России». Для перевода денежных средств она была вынуждена закрыть вклады и перевести находящиеся на них денежные средства на открытый в Банке текущий счет № XXXX, поскольку прямая процедура перевода была невозможна по установленному в Банке порядку проведения операций. В тот же день она написала заявления № 630, 631, 633 на перевод денежных средств в иностранной валюте, однако денежные средства в размере 16 720 долларов США не ее счет в ПАО «Сбербанк» не поступили. После неоднократных обращений к ответчику, указанную сумму она смогла получить лишь <дата>. Из справки- выписки от <дата> г. следует, что денежные средства истицы <дата> г. были отправлены с ее счета на неизвестный счет и вернулись обратно <дата> г.

Полагая, что с <дата> г. по <дата> г. Банк самовольно снял ее денежные средства со счета и отправил их на неизвестный счет, в связи с чем она не могла ими распорядиться в течение ....... дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 720, 82 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 495, 56 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагала, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> г. между ФИО1 и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (после изменения организационно-правовой формы публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ») были заключены договоры срочных вкладов «Максимум плюсов» № XXXX на сумму 10 000 долларов США и № XXXX на сумму 6 700 долларов США.

<дата> г. денежные средства с указанных вкладов в размере 16 700 долларов США были переведены на счет № XXXX, открытый ФИО1 в Банке на основании ее заявления от <дата> г. (л.д.10).

В тот же день ФИО1 написала заявления № XXXX на перевод денежных средств в иностранной валюте в общей сумме 16 720, 82 долларов США с указанного счета на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако денежные средства на счет ПАО «Сбербанк России» не поступили.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

<дата> г., <дата> г. ФИО1 обращалась в Банк с заявлениями о возврате денежных средств, оплаченной комиссии за перевод, а также выплате процентов за задержку перевода.

Из справки по лицевому счету от <дата> г. следует, что денежные средства истца <дата> г. были отправлены с ее счета на неизвестный счет и вернулись обратно на счет <дата> г.

Фактически денежные средства в размере 16 700 долларов США были получены истцом <дата> г., что подтверждается расходно-кассовым ордером № .......

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключая договор банковского вклада, а также открывая банковский счет, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО Национальный банк «Траст» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств, в пользу ФИО1 с Банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков перечисления и возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. составила 21068, 12 долларов США.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 16 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения суда равно 996560, 87 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть уменьшена.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, находит заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей в соответствие с представленным договором № XXXX от <дата> г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1495 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО Национальный банк «Траст» неустойку в размере 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 495 рублей 56 копеек, а всего 457 495 рублей 56 копеек.

В остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: