Решение № 2-473/2019 2-473/2019(2-6661/2018;)~М-6744/2018 2-6661/2018 М-6744/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело №2-473/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В., при секретаре Масловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Рогозиной Т.Р., представителя ответчика ООО «АВТОПРЕМИУМ31» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОПРЕМИУМ31» о защите нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2018 года между «Принципалом» ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности серии №, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3 от 23.03.2018г. действовала ФИО4, и «Агентом» ООО «АВТОПРЕМИУМ31», в лице директора ФИО5, был заключен договор комиссии транспортного средства № №, по условиям которого агент взял на себя обязательство от имени и в интересах принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN (№), модель двигателя № мощность двигателя 123 л.с 90.2кВТ, рабочий объем двигателя 1591 куб.см, гос.рег.знак №, по цене не менее 1100 000,00 рублей; срок совершения сделки по продаже транспортного средства определен в 70 календарных дней, выплата денежных средств производится в течение 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии; пунктом 5.4. договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора принципалом в одностороннем порядке с уведомлением за 3 дня до даты расторжения с выплатой агенту 60000 рублей.

11 ноября 2018 года между сторонами заключены агентские договоры № № договоры на продажу транспортного средства с торговых площадок «Принципала» в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>; 11.11.2018г. транспортное средство свободное от прав третьих лиц, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа переданы уполномоченным собственником лицом в ООО «АВТОПРЕМИУМ31» по акту приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи от 14.11.2018г. произведено отчуждение автомобиля ФИО6 по цене 950000,00 рублей.

По данным официального сайта проверки регистрации в ГИБДД, карточек учета транспортных средств с 16.11.2018 года по 29.11.2018г. собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска VIN (№) являлось юридическое лицо ООО «Рольф», с 29.11.2018г. физическое лицо ФИО7.

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО «АВТОПРЕМИУМ31» о защите нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований истец ссылается на введение его в заблуждение при заключении сделки относительно сроков исполнения обязательств по выплате денежных средств от реализации автомобиля, отказ ответчика вернуть автомобиль после уведомления о расторжении договора комиссии, отчуждение автомобиля против его воли по цене ниже, чем указана в договоре, неисполнение обязанности по передаче денежных средств в сумме 1100 000,00 рублей за проданный автомобиль, неправомерное пользование денежными средствами, причинение морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN (№) в сумме 1100 000 рублей, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки с 29.11.2018г. на день исполнения обязанности по выплате денежных средств, которая по состоянию на 21.02.2019 года составляет 280 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных сумм; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2018г. и по день уплаты денежных средств ФИО1, размер которых по состоянию на 21.02.2019 года в составляет 19717,12 руб.; взыскать с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований, полагала их необоснованными ввиду отсутствия у ответчика возможности произвести расчет по договору в связи непреодолимой силой, наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств виде необоснованных (неправомерных) действий сотрудников отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду, которые обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, просила освободить ООО «АВТОПРЕМИУМ31» от ответственности за неисполнение договора.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 900 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании статей998,999,1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрена возможность применения к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии.

Факт заключения договора между ФИО1 и ООО «АВТОПРЕМИУМ31» договора комиссии с согласованным условием о продажной цене HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN (№), модель двигателя № мощность двигателя 123 л.с 90.2кВТ, рабочий объем двигателя 1591 куб.см, гос.рег.знак № в размере 1100 000 рублей, передача транспортного средства в ООО «АВТОПРЕМИУМ31» для реализации на любой из торговых площадок агента по адресам: <адрес>, г.<адрес>, г.<адрес> подтверждается договором договор комиссии транспортного средства № № от 11.11.2018г., актом приема-передачи транспортного средства и паспорта транспортного средства от 11.11.2018г., агентскими договорами №№ от 11.11.2018г. на реализацию в г.Москве, г.Белгороде, г.Орле. Характеристики транспортного средства указаны в договорах и акте приема-передачи. Из указанного Договора комиссии следует, что транспортное средство истцом было передано на комиссию свободным от любых прав третьих лиц; сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что претензия потребителя от 29.11.2018г. оставлена без ответа, до настоящего времени денежные средства за автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN (№), гос.рег.знак № истцу так и не переданы.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, введение в заблуждение относительно условий сделки по срокам действия и расчетам, неисполнение условий договора о досрочном расторжении договора с возвратом транспортного средства, действия в ущерб имущественным интересам собственника автомобиля, который не давал согласия на продажу автомобиля по цене ниже, чем указана в договоре, реализация ответчиком автомобиля по договору купли-продажи в пользу ФИО6 по цене 960000,00 рублей, последующая реализация автомобиля ФИО6 в пользу ООО «Рольф» по цене 900000,00 рублей; неисполнение требований ФИО1 о выплате денежных средств за проданный автомобиль в размере согласованной цены 1100 000 рублей подтверждается объяснениями истца, письменной претензией в адрес ответчика, показаниями свидетеля ФИО4, распечаткой с официального сайта проверки регистрации в ГИБДД, карточек учета транспортных средств с 16.11.2018 года по 29.11.2018г. собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска VIN (№) являлось юридическое лицо ООО «Рольф», с 29.11.2018г. физическое лицо ФИО7, талоном уведомлением №№ от 03.12.2018г. о принятии заявления с регистрацией за номером в КУСП-№.

Из постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.02.2019г. следует, что в рамках уголовного дела № №, возбужденного 28.01.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, следователь ФИО9 обращался с ходатайством о наложении ареста на 63 транспортных средства, в числе которых и автомобиль ФИО1 - HYUNDAI CRETA, гос. регистрационный знак №, VIN (№), в удовлетворении ходатайства судьей отказано.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4 она с ФИО1 неоднократно ходила лично на прием к директору ООО «АВТОПРЕМИУМ31» ФИО5, просила либо вернуть автомобиль или выплатить причитающиеся деньги. При визите готовы были оплатить 60000 рублей за досрочное расторжение договора лишь бы только вернули автомобиль, сообщили на острую нуждаемость в деньгах, которые нужны для оплаты приобретаемого жилого помещения, за которое уже был оплачен задаток в сумме 400000 рублей, оставшаяся сумма 1100 000 рублей должна быть оплачена в срок до 10.12.2018г.; в виду отказа директора расписаться в принятии письменной претензии, 29.11.2018г. претензия была направлена на адрес электронной почты, указанной в договоре, и почтой по адресу: <адрес>, от получения корреспонденции адресат уклоняется. Также 03.12.2018г. обратились за защитой в полицию с просьбой провести проверку, по заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. До настоящего времени ФИО1 никаких денежных средств не выплачено. ФИО1 очень переживает случившееся, семья осталась без денег, без автомобиля, без квартиры, которую планировали купить, оплатив задаток.

Как следует из представленного предварительного договора от 08.11.2018г. между ФИО1 и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м, принадлежащей ФИО10 на праве собственности, по цене 1750 000 рублей, при заключении договора оплачен задаток в сумме 400000 рублей, вторая сумма 1100 000 рублей подлежит оплате в срок до 10.12.2018г., оставшаяся часть денежных средств в сумме 250000 рублей подлежит оплате не позднее 07.01.2019г.

Согласно договору купли-продажи №№ от 14.11.2018г., заключенному ООО «АВТОПРЕМИУМ31» от имени ФИО4 с ФИО6 автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN (№) был продан по цене 950000,00 рублей.

Исходя из показаний истца ООО «АВТОПРЕМИУМ31» за согласованием снижения цены к нему не обращался, он никогда не давал согласия на уменьшение цены продажи автомобиля. Ответчиком в опровержение этого доказательств не представлено.

По сведениям Сведениями в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве подтверждено, что автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN (№), модель двигателя № мощность двигателя 123 л.с 90.2кВТ, рабочий объем двигателя 1591 куб.см, гос.рег.знак № был реализован по цене 900000 рублей, 16.11.2018 года произошла смена владельца, новый владелец транспортного средства - ООО «Рольф» на основании договора купли-продажи от 15.11.2018г., заключенного между ФИО6 и ООО «Рольф»; автомобиль поставлен на учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве.

Таким образом, подтверждено, что товар был реализован в пределах 70 дней со дня заключения Договора комиссии, но денежных средств за товар ФИО1 не передано.

Суд полагает, что реализация автомобиля по цене 900000 рублей не влияет на право потребителя получить сумму за реализованный принадлежавший ему автомобиль, так как условиями Договора комиссии от 11 ноября 2018 года стороны определили продажную цену автомобиля не ниже 1100 000,00 руб., именно эту сумму должен был получить ФИО1 после реализации автомобиля, права истца по Договору комиссии были нарушены ответчиком.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Суд считает, что данные правоотношения сторон также регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Учитывая характер отношений между сторонами, связанных с оказанием Комиссионером определенной услуги ФИО1, которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с нормами Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений к ответчику ООО «АВТОПРЕМИУМ31» подлежит применению мера ответственности за нарушение прав потребителя ФИО1 в виде штрафа в размере 50 %, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона. Поскольку данная статья относится к числу общих положений этого Закона, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо указано на ее применимость к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

Как указано в пунктах 46 и 47 того же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в порядке главы III Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, так как по смыслу приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Суд считает, что к числу таких отношений относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы статей28Закона « О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); нормы ст.ст. 29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Кроме того, в данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером ООО ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст.990 ГК РФ состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента.

По обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено, и автомобиль реализован 14.11.2018г. Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст.999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не ст.28,29 и ст. 30Закона РФ "О защите прав потребителей", а ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки передачи ему денежной суммы в размере 1100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что после получения соответствующего требования от истца до настоящего времени ответчиком денежные средства ФИО1 не выплачены, следовательно, удержание данных денежных средств ответчиком является неправомерным; на сумму 1100 000 рублей подлежат начислению проценты по день исполнения ответчиком своей обязанности по выплате истцу денежных средств.

За период с 29.11.2018г. по состоянию на 21.02.2019 года общий период просрочки составляет 85 дней, процентная ставка изменялась и составляла с 29.11.2018гг. по 16.12.2018г. 7,50 % годовых (период просрочки 18 дней), с 17.12.2018г. по 21.02.2019г. (период просрочки 67 дней) 7,75% годовых; подлежащие уплате в порядке ст. 395 ГК РФ проценты составляют 19717,12 рублей.

Представленный истцом расчет процентов в размере 19717,12 руб. (4068,49 руб. +15648,63 руб.= 19717,12 руб.), определяемый как сумма процентов за период с 29.11.2018г. по 16.12.20218г. (1100 000 руб. *18 дней*7,50%:100%:365 дней =4068,49 руб.) и с 17.12.2018г. по 21.02.2019г. (1100 000 руб. *67 дней*7,75%:100%:365 дней =15648,63 руб.) является достоверным, обоснованным, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца, как потребителя ответчиком, были нарушены, поэтому требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Однако, заявленная истцом сумма в 50 000руб подлежит снижению до 20 000руб.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ООО «АВТОПРЕМИУМ31» от ответственности в виду действия непреодолимой силы, наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Как было указано выше, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, равна 1139717,12 рублей (1100 000,00 руб. + 19717,12руб. + 20000,00 руб.=1 139 717,12 руб.), размер штрафа составляет 569 858,56 (1139717,12руб.:100%*50%=569858,56 руб.).

В силу части 1 статьи100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя адвоката Октябрьской ЦАК г.Белгорода Рогозиной Т.Р. в размере 15000 рублей, представлены квитанции 0079594, 080439, 079954, 079978 на общую сумму 15000 руб..

По мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 13000 рублей, данный размер соответствует длительности рассмотрения и сложности дела, объему процессуальных действий, совершенных представителем истца в связи с рассмотрением дела, объему удовлетворенных требований, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так как истец ФИО1 в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

По правилу п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22748 руб., из которых 6000,00 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «АВТОПРЕМИУМ31» о защите нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в пользу ФИО1 1709 575, 68 рублей, в том числе денежные средства за автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN (№) в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2018г. и по день уплаты денежных средств ФИО1, которые по состоянию на 21.02.2019 года составляют 19717,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 569 858,56 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13000,00 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 22748,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья