Решение № 2А-11897/2025 2А-1533/2026 2А-1533/2026(2А-11897/2025;)~М-10563/2025 А-1533/2026 М-10563/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-11897/2025

УИД 72RS0№-41

Дело №а-1533/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., при секретаре Поповой С.С.,

с участием представителя административного истца МКУ «Некрополь» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2026г.,

представителя заинтересованного лица Департамента финансов и налоговой политики Администрации <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № тот 12.01.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело №а-1533/2026 по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Некрополь» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, восстановлении процессуального срока для освобождения от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Некрополь» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, также просит восстановить процессуальный срок для освобождения от взыскания исполнительного сбора в размере 10000 рублей, вынесенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> ФИО4 в отношении МКУ «Некрополь» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 71570 руб. в пользу взыскателя ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, все установленные ограничения для должника отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с МКУ «Некрополь» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Указанным постановлением срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался. Учредителем МКУ «Некрополь» является Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>. Финансовой обеспечение деятельности МКУ «Некрополь» осуществляется за счет средств бюджета <адрес>. Согласно п.8.2 Устава МКУ «Некрополь» осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый ему в Департаменте Финансов и налоговой политики Администрации <адрес>. Таким образом, финансовым органом по открытию и ведению лицевых счетов МКУ «Некрополь» является Департамент Финансов и налоговой политики Администрации <адрес>. Исполнительный документ о взыскании денежных средств с МКУ «Некрополь» должен направляться непосредственно в финансовый орган – Департамент финансов и налоговой политики Администрации <адрес>. Между тем, исполнительный документ был направлен службой судебных приставов в МКУ «Некрополь», что препятствовало своевременной оплате задолженности и повлекло возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей. В связи с чем административный истец полагает, что МКУ «Некрополь» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением положений ФЗ №.

Представитель заинтересованного лица Департамента финансовой и налоговой политики Администрации <адрес> в судебном заседании суду пояснила, что исполнительный лист судебным приставом-исполнителем для исполнения должен был быть направлен в Департамент.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство: №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 71570 рублей в пользу ФИО5. Должнику МКУ «Некрополь» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о взыскании с него исполнительного сбора в случае не исполнения постановления в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику МКУ «Некрополь» посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления была получена МКУ «Некрополь» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> было вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя ФИО5 об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера с МКУ «Некрополь» в размере 10000 рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа должником МКУ «Некрополь» в срок, указанный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МКУ «Некрополь» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы МКУ «Некрополь» о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления исполнительного листа для исполнения в МКУ «Некрополь» а не в Департамент финансов и налоговой политики Администрации <адрес> не влияет на обязанность МКУ «Некрополь» исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований ФЗ № 229

В ходе судебного заседания установлено, что МКУ «Некрополь» о возбуждении исполнительного производства знало, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа ему было известно, в установленный срок должником требование исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с невозможностью по независящим от должника причинам исполнить решение суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, однако истцом приняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что было установлено в судебном заседании и суд считает, что отсутствуют основания для освобождения МКУ «Некрополь» от исполнительского сбора. Обстоятельства, приведенные истцом в соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

При этом суд считает возможным учесть данные обстоятельства, а именно, материальное положение истца на сегодняшний день и уменьшить исполнительский сбор на максимально предусмотренный законом размер.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Некрополь» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального казенного учреждения «Некрополь» по исполнительному производству 16771/23/72023-ИП от 03.02.2023г. на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.И. Молокова