Решение № 12-189/2019 7-189/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 12-189/2019

судья Ковалева А. П. дело № 7-189/2019


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2019 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Бегеевой М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них ООО « Волжская Ремонтная Строительная Компания » ФИО1,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог, 8 апреля 2019 года в 8 часов 15 минут не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не организовал проведение своевременных и необходимых мероприятий направленных на выполнение требований пункта 4.2, пунктов 5.3.1,6.2.1, 6.2.4, пунктов 6.6,6.7 ГОСТ Р 50597- 2017, ГОСТ 26804-2012, ГОСТ Р 52289-2004, в результате чего на момент составления акта выявленных недостатков от 8 апреля 2019 года установлено, что на а/д «Астрахань-Марфино» от а/д Астрахань Красный Яр, км4 8+820 м по км 59+999 м дефекты покрытия проезжей части в виде сетки трещин, волнообразования, просадок, выбоин, гребенка на асфальтобетонном покрытии проезжей части; повреждения покрытия грунтовых обочин в виде просадок, сдвиг, нарушены геометрические параметры; км 49+348 м отсутствует стойка с дорожным знаком 2.3.3 « Пересечение второстепенной дорогой »; км 49+548 м, км 51+050 м, отсутствуют дорожные знаки 1.26 « Перегон скота » с применением табличек 8.2.1 « Зона действия »; км 51+322 м, км 51+980 м отсутствуют дорожные знаки 1.22 « Пешеходный переход »; км 58+736 м отсутствует стойка с дорожным знаком 3.21 « Конец запрещения обгона »; км 59+584 м отсутствует стойка с дорожным знаком 3.24 « Ограничение максимальной скорости »; км 48, км 49, км5 0, км 51, км 52, км 54, км 55 отсутствуют в необходимых местах сигнальные столбики, существующие сигнальные столбики имеют повреждения конструкции, отсутствуют световозвращающие элементы; км 56+757 м-км 56+857 м дефекты асфальтобетонного покрытия в виде просадок на подходах к мосту « Канал-4 »; км 55+550-км55+566 м, чем нарушил пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения », утвержденных Постановлением Совета Министров Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - Шагаева Э. Н. с протоколом об административном правонарушении не согласились.

Постановлением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года - главный инженер по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование которой указано, что он не может быть субъектом данного правонарушения, полагает, что вина в совершении правонарушения лежит на должностных лицах ГКУ АО « Управление по капитальному строительству », суд проигнорировал документы, свидетельствующие о том, что Общество не имела возможности выполнить работы, поскольку они являются предметом государственной программы, на которые предусмотрено целевое бюджетное финансирование.

Заслушав ФИО1, его защитника - Шагаеву Э. Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 13 Приложения № 3 к ПДД РФ «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог, 8 апреля 2019 года в 8 часов 15 минут не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не организовал проведение своевременных и необходимых мероприятий направленных на выполнение требований пункта 4.2, пунктов 5.3.1,6.2.1, 6.2.4, пунктов 6.6,6.7 ГОСТ Р 50597- 2017, ГОСТ 26804-2012, ГОСТ Р 52289-2004, в результате чего на момент составления акта выявленных недостатков от 8 апреля 2019 года установлено, что на а/д «Астрахань-Марфино» от а/д Астрахань Красный Яр, км4 8+820 м по км 59+999 м дефекты покрытия проезжей части в виде сетки трещин, волнообразования, просадок, выбоин, гребенка на асфальтобетонном покрытии проезжей части; повреждения покрытия грунтовых обочин в виде просадок, сдвиг, нарушены геометрические параметры; км 49+348 м отсутствует стойка с дорожным знаком 2.3.3 « Пересечение второстепенной дорогой »; км 49+548 м, км 51+050 м, отсутствуют дорожные знаки 1.26 « Перегон скота » с применением табличек 8.2.1 « Зона действия »; км 51+322 м, км 51+980 м отсутствуют дорожные знаки 1.22 « Пешеходный переход »; км 58+736 м отсутствует стойка с дорожным знаком 3.21 « Конец запрещения обгона »; км 59+584 м отсутствует стойка с дорожным знаком 3.24 « Ограничение максимальной скорости »; км 48, км 49, км5 0, км 51, км 52, км 54, км 55 отсутствуют в необходимых местах сигнальные столбики, существующие сигнальные столбики имеют повреждения конструкции, отсутствуют световозвращающие элементы; км 56+757 м-км 56+857 м дефекты асфальтобетонного покрытия в виде просадок на подходах к мосту « Канал-4 »; км 55+550-км55+566 м, чем нарушил пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения », утвержденных Постановлением Совета Министров Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главного инженера по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них ООО « Волжская Ремонтная Строительная Компания » ФИО1

Из дела видно, что в соответствии с государственным контрактом № 0325200006718000134-0152798-02 от 19 декабря 2018 года на выполнение дорожных работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них, заключенного между ГКУ Астраханской области «Управление но капитальному строительству Астраханской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания», последнее в целях реализации программы дорожных работ приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии с требованиями, в том числе автомобильной дороги Астрахань-Марфино (от а/д Астрахань-Красный Яр).

Лицом, ответственным за организацию работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них приказом ООО «<данные изъяты>» от 10 января 2019 года назначен ФИО1

При рассмотрении административного дела, судья районного суда, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях указанного выше должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них ООО « <данные изъяты> » ФИО1 судьей были установлены имеющие существенное значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объективная сторона вмененного главному инженеру по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них ООО « <данные изъяты> » ФИО1 административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при ремонте дорог.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц и их должностных лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у главного инженера по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них ООО « <данные изъяты> » ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч астью1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них ООО « <данные изъяты> » ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов