Апелляционное определение № 33-28761/2025 33-4806/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4806/2026 (33-28761/2025) Судья: Никандрова С.А.

УИД № 78RS0002-01-2025-015652-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение от 26 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (далее – МОО «ЛООиР»), просил признать незаконным и отменить решение Правления МОО «ЛООиР» от 02 июля 2025 г. об утверждении прейскуранта цен на услуги охотничьих угодьях в 2025-2026 г. в части установления стоимости услуг для охотников (потребителей), не состоящих в МОО «ЛООиР»; в предоставлении охотникам (потребителям) право выбора услуги по стоимости на каждый вид охотничьих ресурсов (п. 1 и 5 оспариваемого Прейскуранта); в предоставлении охотникам, не состоящим в МОО «ЛООиР», услуги в форме сезонной путевки на весь период охоты (п. 1 и 5 оспариваемого Прейскуранта); обязать МОО «ЛООиР» размещать в общем доступе (на официальном сайте в сети Интернет и на информационных стендах в помещениях организации) полную, необходимую и достоверную информацию обо всех предоставляемых услугах в сфере охотничьего хозяйства, обеспечивающую потребителям возможность их правильного выбора, включая полный перечень предоставляемых услуг, прейскурант цен с указанием стоимости в рублях, порядок и регламент предоставления услуг.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 г. указанное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

17 октября 2025 г. ФИО1 подача частная жалоба на указанное определение от 26 сентября 2025 г.

Обжалуемым определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2026 г.), в связи с имеющимися недостатками, заявителю установлен срок для устранения недостатков жалобы до 10 декабря 2025 г.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не приложены документы об отправке копии частной жалобы в адрес ответчика, а также уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что нормы указанного закона регулируют возникшие между ним и ответчиком правоотношения.

Очевидных доказательств того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исковой материал не содержит, при этом определение правовой нормы, которой следует руководствоваться при разрешении дела, производится в ходе разрешения спора, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Учитывая, что положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы-потребители от уплаты государственной пошлины освобождаются, что распространяется и на подачу частной жалобы, а потому правовых оснований для оставления частной жалобы без движения по этому основанию не имелось.

Кроме того, до принятия иска к производству суда у истца отсутствует обязанность по направлению частных жалоб лицам, которые до указанного момента не имеют статуса участника процесса. Вынесение определений на стадии решения вопроса о принятии иска к производству основано на судебной оценке позиции исключительно истца. Поскольку дело в производстве суда отсутствует, вторая сторона в рассмотрении вопроса о принятии судом иска не участвует, следовательно, не может повлиять на принятие судом соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 г. отменить.

Судья