Постановление № 1-101/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №1-101/2019

(УД №)

УИД 42RS0027-01-2019-000450-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 03 сентября 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тяжинского района

Кривошеева В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой О.В. в <адрес> №» Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев постановление старшего следователя СО Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: пгт.Итатский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 20 июля 2019 года, около 19 часов 00 минут, в пгт. <адрес>, он, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие К.Н.И.:

ноутбук «Samsung NP-RV518» стоимостью 15000 рублей;

600 гр. шоколадных конфет «Фонарики» стоимостью 325 рублей за 1 кг., на сумму 194 рубля 40 копеек;

две упаковки мяса куриного общим весом 960 гр. стоимостью 159 рублей за 1 кг., на сумму 305 рублей 28 копеек;

500 гр. яблок стоимостью 120 рублей за 1 кг., на сумму 60 рублей,

600 гр. огурцов стоимостью 93 рубля за 1 кг., на сумму 55 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 15 615 рублей 48 копеек, изъяв указанное имущество с кухни и комнаты указанной квартиры. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размер 15 615 рублей 48 копеек.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Карчебного, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, материальный ущерб потерпевшей загладил, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка. Таким образом, на основании ст. 25.1 УПК РФ ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

В судебном заседании старший следователь СО Отделения МВД России по Тяжинскому району Вавуленко поддержала своё ходатайство, подтвердила его доводы. Пояснила, что уголовное дело не прекращено за примирением сторон, поскольку потерпевшая отказалась писать заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, так как фактически примирение между ними не состоялось.

В судебном заседании прокурор Кривошеев не возражает против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопрос о размере штрафа оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании обвиняемый Карчебный подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении его по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, Карчебный осознает. Пояснил, что вред загладил потерпевшей путём принесения им извинений перед потерпевшей и передачи ей в счёт компенсации вреда, причинённого преступлением, 5000 рублей. Также подтвердил, что фактически примирение между ним и потерпевшим не состоялось.

Защитник Малышева не возражает против удовлетворения ходатайства следователя, считает, что достаточно назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, с учётом материального положения обвиняемого, просит предоставить ему рассрочку в уплате штрафа на 3 месяца.

Потерпевшая К.Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства, что подтверждается отчётом о доставке ей СМС-сообщения. В материалах уголовного дела имеется её письменное заявление, в котором она просит провести судебное заседание в её отсутствие. Подтвердила, что обвиняемый извинился перед ней, просил прощения, причиненный вред ей заглажен в полном объеме, согласна с прекращением уголовного дела в отношении Карчебного с назначением ему судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из уголовного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что уголовное дело возбуждено в СО Отделения МВД России по Тяжинскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, В дальнейшем уголовное преследование по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Карчебного прекращено и предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выдвинутое обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании Карчебный не отрицает совершение им данного деяния.

При изучении судом характеризующих материалов на Карчебного судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, по информации, представленной ГИЦ МВД России, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Карчебного от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе иных оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласие Карчебного на прекращение уголовного дела по данному основанию носит добровольный, осознанный характер.

Суд соглашается с тем, что обвиняемый возместил причиненный преступлением вред путём принесения извинений перед потерпевшей и передачи ей 5000 рублей в виде компенсации вреда, причинённого преступлением. Похищенный ноутбук возвращён потерпевшей сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Карчебный впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о том, что обвиняемого необходимо освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и семейного, имущественного положения обвиняемого, который официально не трудоустроен, но имеет стабильный ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает необходимым назначить Карчебному судебный штраф в размере 5 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Оснований для решения по ч.3 ст.81 УПК РФ вопроса о судьбе вещественного доказательства - ноутбука не имеется, поскольку он возвращён законному владельцу.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с обвиняемого, поскольку в отношении его не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст.104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Е. Герасимов