Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-142/2020 2-2-192/2020 М-142/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-192/2020

2-2-192/2020

64RS0007-02-2020-000176-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба на сумму 58600 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы 5000 руб. Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Крайслер 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3 Истец за свой счет провел оценку размера ущерба, который составил 58600 руб. До подачи иска в суд истец направлял ответчикам претензии, которые оставлены без ответа, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 участия не принимали, извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал на признание иска ФИО1 в полном объеме и об уведомлении о последствиях признания иска.

Ответчику ФИО3 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по месту регистрации. Материалами дела подтверждается, что за получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, о чем свидетельствует отметка почты России о возврате корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Такое обстоятельство дает суду право приступить к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей Крайслер 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

На место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, осмотрели место происшествия, составили его схему, отобрали объяснения участников ДТП, зафиксировали механические повреждения автомобилей-участников ДТП.

При составлении схемы ДТП водители ФИО1 и ФИО2 не выразили несогласия с ней.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Крайслер 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно за то, что при повороте налево не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущество в движении.

Ответчик ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> незастрахованной гражданской ответственностью.

Постановления об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу.

Принадлежность истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту спорного ДТП.

Установлено в судебном заседании, что риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Крайслер 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ни за кем не был застрахован.

Исходя из материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Из указанного материала о ДТП не усматривается каких либо недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения ответчиком ФИО2 п.п.13.9 ПДД РФ.

Столкновение транспортных средств Крайслер 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО2, поскольку его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с исследованием эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» стоимость устранения дефектов АМТС истца (без учета износа) составляет 58610 руб. 29 коп., с учетом износа 46654 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, виновность и обстоятельства ДТП не опровергнуты.

Определяя надлежащего ответчика, на основании представленных в дело доказательств, обстоятельств ДТП, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника – ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент ДТП владел Крайслер 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем суд не может принять во внимание заявление ФИО2 о признании исковых требований.

В рассматриваемом случает, отсутствует возможность привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к солидарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Крайслер 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства Крайслер 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба поврежденного автомобиля, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ФИО3 (л.д. 14, 43-44).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 руб.

Также ответчику ФИО3 надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 1958 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58600 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 00 копеек, а всего 75758 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (17 июля 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд

Судья С.Э. Тарараксина