Апелляционное постановление № 22-1495/2025 22К-1495/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/14-10/2025

Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-1495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Богатова В.Г.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатова В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок действия меры пресечения в виде залога в сумме 2000000 рублей на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 июля 2025 года.

Заслушав пояснения адвоката Богатова В.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года обвиняемому ФИО1 продлён срок действия меры пресечения в виде залога в сумме 2 000 000 рублей на 01 месяц 00 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов В.Г. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в части установления ФИО1 дополнительных обязанности по соблюдению запретов. Указывает, что доводы суда о возможности оказания подзащитным влияния на свидетелей и потерпевшего несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами, представленными следователем. Обращает внимание, что при изменении ФИО1 13 мая 2025 года меры пресечения в виде заключения под стражу на залог запреты не устанавливались. Отмечает, что ФИО1 официально трудоустроен, для осуществления трудовой деятельности вынужден использовать мобильную связь и сеть интернет. При установлении соответствующих ограничений он вынужден будет уволиться, что поставит в затруднительное положение семью, в которой он является единственным кормильцем. Указывает, что ФИО1 правонарушений общественного порядка не допускал, в связи с чем установление ограничения в виде запрета посещать увеселительные заведения, места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них ничем не обоснован. Отмечает, что установление запрета относительно получения почтовой корреспонденции и использования сети «Интернет» ставит в затруднительное положение правоохранительные органы в части извещения обвиняемого о проведении следственных действий. Просит постановление суда изменить, исключить из судебного акта указание о возложении на обвиняемого обязанностей по соблюдению запретов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 106, 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 8.2 ст. 106 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

В соответствии с п. 8.1. ст. 106 УПК РФ при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных п.п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, до истечения срока, установленного судом в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 105.1 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок применения залога продлён на основании соответствующего ходатайства начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на поиск и изъятие вещественных доказательств, установление дополнительных свидетелей, на установление полного состава лиц, причастных к совершению преступления и их задержания.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, с учетом сведений о его личности, необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать психологическое влияние на известных ему лиц, причастных к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Продление срока применения залога, а также необходимость возложения на обвиняемого обязанностей, предусмотренных п. 8.1 ст. 106 УПК РФ вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде залога, а также о том, что изменились основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока применения залога сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, данные о наличии оснований и необходимости возложения на обвиняемого обязанностей по соблюдению запретов, предусмотренных п. 8.1. ст. 106 УПК РФ в материалах дела имеются и судом проверены.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для возложения на обвиняемого обязанностей по соблюдению установленных судом первой инстанции запретов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока применения залога ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова