Решение № 2-1582/2024 2-1582/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1582/2024

Дело №2-1582/2024

75RS0002-01-2020-000399-89


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В,

при секретаре Котовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Аскерову Фазилу Ш. О. о взыскании задолженности по арендной плате, денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом гос.имущества и земельных отношений края и Аскеровым Фазилом Ш. О. был заключен договор аренды земельного участка10. 01.2007г. сроком по 01.01. 2008г., местоположение которого установлено: <адрес><данные изъяты>. <адрес> площадью 19 кв. м. для временного размещения торгового киоска. У ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2007г. в сумме 18620 руб., пени за просрочку арендных платежей составили на дату 23.01.2024г. сумму 111 314,91 руб. Кроме того, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от 14.02.2023г. с ФИО3 была взыскана задолженность по арендным платежам и пени. 21 683,51 руб. были удержаны Ингодинским РОСП УФССП России по <адрес>, поступили на счет департамента платежными поручениями от 21.08.2023г на сумму 11 673,51 руб., 21.08.2023г на сумму 10 000 руб., 21.08.2023г на сумму 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступил на исполнение исполнительный лист на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 2 -240 -2023 мирового судьи судебного участка № <адрес> о повороте исполнения решения суда и взыскании с Департамента в пользу ФИО3 Ф.Ш.О. денежных средств 27 083,51 руб. Оплата по исполнительному документу 21 683,51 руб. осуществлена заявками на возврат с лицевого счета Департамента. 5400 руб. ранее не поступали от ФИО3 на лицевые счета Департамента, но в целях исполнения исполнительного листа № они были перечислены ФИО3 В ответ на запрос из УФССП России по <адрес> от 27.02.2024г. установлено. что 5400 руб. были взысканы с ФИО3 по сводному исполнительному производству № –СД, возбужденному на основании постановлений об административных правонарушениях № и <данные изъяты> о взыскании административного штрафа. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2007г. 18 620руб., пени за просрочку платежей на дату 23.01.2024г. 111 314,91 руб., стоимость неосновательного обогащения 5 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО3 Ф.Ш.О., его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

Согласно действующему законодательству, использование земли является платным. (п.7 с.1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО3 Шаиль О. заключен договор аренды земельного участка площадью 19 кв.м., расположенного по адресу <адрес><данные изъяты><адрес>, предоставленного для временного размещения торгового киоска..

В соответствии с п. 2 Договора аренды, арендная плата вносится в порядке: 1 кв -4655, 2 <адрес> руб., 3 <адрес> руб., 4 <адрес> руб., за год 18 620 руб. Также за 2008 и за 2009г

Также судом установлено, что ФИО3 имеет задолженность по арендной плате за 2007 год в размере 18 620 руб.

В связи с не внесением арендной платы в установленный договором срок, истцом начислены в соответствии с условиями договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки(п.3.2 договора) в сумме 111 314,91 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не оспорен, ставить под сомнение выполненный истцом расчет задолженности у суда не имеется.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения суд.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между Департаментом и ФИО3 согласован порядок оплаты аренных платежей ежеквартально, в определенную дату и в установленном размере, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.

Департамент обратился к мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа 07.02.2023г. о взыскании с ФИО3 задолженности по арендным платежам, почти через 16 лет, который по заявлению ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок для обращения суд пропущен, что влечет к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 2)

В связи с истечением срока исковой давности по арендным платежам, не подлежат возмещению и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №. С Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в пользу ФИО3 Ф.Ш.О. взысканы денежные средства в размере 27 083,51 руб. Из материала, представленного мировым судьей усматривается, что в качестве поворота исполнения судебного приказа были учтены суммы: 5400; 11 673, 51;10; 10 000 руб.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом была выплачена ФИО3 сумма 27 083,51 руб.

Истец, ссылаясь на служебную записку УФССП России по <адрес> от 27.02.2024г., в которой указано, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу № было всего взыскано 21 683,51 руб., просит взыскать с ФИО3 5400 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем сумма 5 400 руб. была выплачена Департаментом на основании исполнительного листа, выданного по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.01.2023г. о повороте исполнения судебного приказа, определение вступило в законную силу. Настоящим исковым требованиями Департамент пытается преодолеть судебное определение от 03.10.2023г. о повороте исполнения судебного приказа, что является недопустимым.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Аскерову Фазилу Ш. О., паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2007г. в размере 18 620 руб., пени за просрочку платежей на дату 23.01.2024г. в сумме 111 314,91 руб., стоимость неосновательного обогащения 5 400 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.