Решение № 12-90/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 24 июля 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 и его защитника ФИО10, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и его представителя ФИО3, инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника ФИО9 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО9 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением должного лица заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО9 в лице своего защитника обжаловал его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказан материалами дела, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В ходе судебного пересмотра ФИО9 и его защитник настаивали на жалобе по изложенным в ней доводам, дополнили, что место столкновения транспортных средств, указанное в схеме ДТП, не соответствует фактическому месту удара.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО13 и его представитель полагали постановление законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что схема ДТП составлена в присутствии обоих его участников с их слов, спора по поводу места столкновения транспортных средств между участниками ДТП не было.

Свидетель ФИО6 показал, что являлся понятым при составлении схемы ДТП, пояснил, что при замерах автодороги не участвовал, в схеме расписался, автомобили фактически находились в таком же положении, как указано в схеме.

Исходя из требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, должностным лицом полиции дело в отношении ФИО9 рассмотрено в упрощенном порядке. Содержание оспариваемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> свидетельствует о том, что ФИО9 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Между тем, изучение материалов дела показало, что порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности должностным лицом не соблюден.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу частей 2, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В предмет исследования должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, входило в том числе, письменное объяснение ФИО9, полученное от него инспектором ДПС в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому объяснению, ФИО9 указал, что он ехал по <адрес> по главной дороге, а водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал с побочной дороги без включения сигнала поворота, не уступив ему дорогу, повернул налево на стоянку. Он, увидев, что водитель автомобиля <данные изъяты> не уступает дорогу, начал тормозить и выворачивать левее.

Из представленных материалов видно, что за совершение административного правонарушения водитель транспортного средств <данные изъяты> ФИО14 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанное объяснение ФИО9, имеющее фактическое доказательственное отношение к правонарушению со стороны ФИО15 само по себе предполагает оспаривание вынесенного в отношении него постановления. В свою очередь, должностным лицом у ФИО9 по факту вмененного ему правонарушения объяснение вопреки положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вовсе не отобрано, то есть отношение к данному деянию не выяснено.

В судебном рассмотрении дела ФИО9 пояснил, что данным объяснением он свою вину в совершении административного правонарушения по данному ДТП не признавал.

Инспектор ДПС ФИО5 в суде показал, что иные объяснения в ходе производства по делу у ФИО9 не отбирались.

Таким образом, исходя из содержания объяснения ФИО9, а также его пояснения в суде, следует вывод о том, что последний в ходе досудебного производства своей вины в нарушении Правил дорожного движения не признавал. При этом должностное лицо мер по отобранию второго объяснения у ФИО9 по факту совершения последним правонарушения не предприняло.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обязано было либо составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, чего сделано не было, либо решить вопрос о составлении данного протокола после отобрания второго обозначенного объяснения по итогам его содержания, что также сделано не было.

Учитывая изложенное, с законностью постановления должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене, поскольку допущенное процессуальное нарушение на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носит существенный характер, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

жалобу защитника ФИО9 ФИО10 частично удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов