Апелляционное постановление № 22-428/2023 22-9093/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 4/17-205/2022

Судья Попов М.В. Дело №22-428/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Серого С.Н.

адвоката Алексеюк Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Б.В.С, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.11.2022 года, которым оставлено без рассмотрения заявление адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Б.В.С, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Алексеюк Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Серого С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алексеюк Б.А. в интересах Б.В.С, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда Б.В.С, в связи с её незаконным уголовным преследованием. Просил возместить Б.В.С, имущественный вред в размере 139 468 000 рублей в связи с её незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № 11802030003000015 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2022 года заявление адвоката Алексеюка Б.А. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Б.В.С, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении Б.В.С, было прекращено за отсутствием в её действиях инкриминируемого преступления, признано право на реабилитацию, но продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.180 УК РФ. При этом, органами следствия не разрешена судьба вещественных доказательств. Так, размер убытков, заявленный стороной защиты был определен на основании исследования, проведенного специалистом-экспертом. Полагает, выводы суда о том, что заявление о возмещении имущественного вреда подано преждевременно, поскольку итоговое решение по уголовному делу в отношении Б.В.С, B.C. еще не принято, а судьба вещественных доказательств еще не разрешена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, организация судьей судебного процесса по данному делу повлияла на сроки его рассмотрения, а поэтому нарушила положения ч.4 ст.135 УПК РФ и указания Конституционного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, сначала принимая процессуальные решения о необходимости вызова в судебные заседания моей доверительницы Б.В.С, B.C., специалиста Б.О.С,, представителя прокуратуры Центрального округа г.Краснодара, а также истребования уголовного дела в отношении Б.В.С, B.C. по ч.1 ст. 180 УК РФ Прикубанский райсуд г.Краснодара собственные процессуальные решения не выполнил и самоустранился от рассмотрения заявления в интересах Б.В.С, B.C. о возмещении имущественного вреда, объяснения Б.В.С, B.C., специалиста Б.О.С,, а также позицию представителя прокуратуры Центрального округа г.Краснодара не выслушал, а соответственно анализ и оценку им не дал, после чего оставил заявление о возмещении имущественного вреда в интересах Б.В.С, B.C. без рассмотрения в отсутствие каких-либо процессуальных оснований. Просит постановление отменить, вынести частное постановление в адрес председателя Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовно судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 06.02.2018 следователем СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, было возбуждено уголовное дело № 11802030003000015 в отношении Б.В.С, B.C. по признакам состава преступления, предусмотренного ч 2 ст. 145.1 УК РФ.

Впоследствии постановлением следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю oт 06.04.2018 указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Б.В.С, B.C. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Вместе с тем, данное постановление о прекращении уголовного дела в дальнейшем было отменено прокурором Центрального округа г. Краснодара, а именно 04.05.2018 года. При этом материалы уголовного дела были направлены в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю для организации дополнительного расследования.

Так же из материалов дела следует, что 29.05.2018 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 11802030003000071, возбужденным 04.05.2018 следователем СО Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю так же в отношении Б.В.С, B.C. по признакам состава иного преступления предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

В то же время 18.06.2018 следователем указанного следственного органа было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б.В.С, B.C., но только по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Между тем, уголовное преследование в отношении Б.В.С, было продолжено по ч.1 ст.180 УК РФ.

Также судом установлено, что уголовное дело по обвинению Б.В.С, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ находится в производстве мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара в стадии рассмотрения.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления адвоката Алексеюка Б.А. мировым судьёй судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара по указанному вопросу решение не принято, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного ущерба не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все материалы, необходимые для рассмотрения заявления адвоката Алексеюка Б.А., выводы суда основаны на исследованных доказательствах, мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении. Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.11.2022 года, которым оставлено без рассмотрения заявление адвоката Алексеюка Б.А. в интересах Б.В.С, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в интересах Б.В.С, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.И. Лободенко