Решение № 2-3788/2017 2-3788/2017~М-2985/2017 М-2985/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3788/2017

Дело № 2-3788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2017г. в 20 часов 15 минут на 947 км. автодороги «Ханты-Мансийск – Тюмень» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21310, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля 27756V, № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10, 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от 27.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не согласился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку принадлежащий ему автомобиль был передан ФИО4 на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 05.01.2017г., на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО4, на котором лежит обязанность возмещения вреда истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017г. в 20 часов 15 минут на 947 км. автодороги «Ханты-Мансийск – Тюмень» ФИО4, управляя автомобилем-фургоном изометрическим 27756V, г/н. №, принадлежащим ФИО2, нарушил требования п. 9.10., 10.1. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем автомобиля ВАЗ - 21310, г/н. № под управлением ФИО3, в результате чего автомашине ВАЗ - 21310, г/н. №, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.3.2017г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с договором аренды автомобиля с последующим выкупом от 05.01.2017г., ФИО2 (арендодатель) передал ФИО4 в срочное платное пользование автомобиль-фургон изометрический 27756V, г/н. № срок с 05.01.2017г. по 05.09.2018г. с арендной платой в размере № рублей в месяц и выкупной ценой №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП владельцем автомобиля-фургона изометрического 27756V, г/н. № на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 05.01.2017г., являлся ФИО4, который виновен в совершении указанного ДТП.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________