Решение № 2-773/2021 2-773/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-773/2021

Дело № 2-773/2021

УИД 75RS0015-01-2021-001205-05


Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО3,

прокурора Лелекова М.В.,

при секретаре Веригиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 ФИО19, ФИО5 ФИО20 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО21 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, который находился на проезжей части в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, совершенного ранее. В результате ДТП ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Они (истцы) находились в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП получили телесные повреждения средней тяжести. В частности, ФИО3 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

После произошедших событий ФИО3 находилась на амбулаторном и стационарном лечении в ГАУЗ «Краевая больница» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с временной утратой трудоспособности.

В результате произошедшего события по вине ФИО4, ФИО3 после лечения необходимо было наблюдение у <данные изъяты> В течение 4-х месяцев принимала медикаментозное лечение согласно рекомендаций врача. Далее для восстановления здоровья посещала санаторий, где принимала процедуры массажа, ЛФК. В настоящее время она также проходила курс реабилитации в санатории.

После ДТП и до настоящего времени ФИО3 периодически беспокоят головные боли, как последствие сотрясения головного мозга. Кроме того, при поднятии тяжести, в частности даже дамской сумочки, возникают периодически боли <данные изъяты>

В течение длительного времени присутствовал страх перед автотранспортными средствами, вообще ФИО3 боялась передвигаться с помощью данных средств. В настоящее время при движении в автотранспортном средстве постоянно опасается за свою жизнь и здоровье, возникает страх, напряжение в теле, на данном фоне усиливаются головные боли.

При таких обстоятельствах, переносимые ФИО3 физические страдания, моральные страдания с испытанной болью, страхами и переживаниями за здоровье оцениваются в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения согласно приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

После ДТП ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Краевая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедших с ФИО5 событий по вине ФИО4, четыре месяца находилась на лечении, далее при ходьбе использовала трость. В течение времени пришлось для восстановления двигательных функций пройти курс реабилитации в санатории. Фактически до ДД.ММ.ГГГГ занималась восстановлением своего здоровья, в связи с полученными травмами в результате ДТП. Длительное время испытывала боль при ходьбе, а также по ночам. При ходьбе присутствовала хромота, при поднятии со стула, кровати, необходима была опора, так как возникала резкая боль в ноге. ФИО5 как в период лечения, так и сейчас испытывает страх за свое дальнейшее состояние здоровья, так как периодически возникают болезненные ощущения при ходьбе, приходится при движении осторожно передвигаться, постоянно концентрировать внимание на нижней конечности, ощущается дискомфорт, так как присутствует страх вставать на какую-либо возвышенность.

При таких обстоятельствах переносимые ФИО5 физические страдания, моральные страдания с испытанной болью, страхами и переживаниями за здоровье оцениваются в размере <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по факту произошедшего ДТП было рассмотрено в Краснокаменском городском суде, где была установлена вина ФИО4. По указанному делу они были допрошены в качестве свидетелей, так как вред им, причиненный в результате ДТП, расценивается как средней тяжести.

Кроме того, ими понесены затраты при обращении к адвокату по вопросу составления искового заявления о возмещении компенсации морального вреда.

За услуги адвоката ими уплачено по <данные изъяты> рублей каждой, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ПА ЗК адвокатским кабинетом № Матвиенко О.А..

Полагают, размер уплаченных ими денежных средств за услуги адвоката является вполне разумным.

Добровольно возместить компенсацию морального вреда ответчик не желает, в связи с чем, они вынуждены обратиться за судебной защитой.

Истцы просят суд: 1. Взыскать с ФИО4 ФИО32 в пользу ФИО3 ФИО33 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. 2. Взыскать с ФИО4 ФИО34 в пользу ФИО5 ФИО35 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. 3. Взыскать с ФИО4 ФИО36 в пользу ФИО3 ФИО37 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на юридические услуги. 4. Взыскать с ФИО4 ФИО39 в пользу ФИО5 ФИО40 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на юридические услуги.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 и еще около 6 человек поехали на автомобиле ФИО4 в <адрес> Она и ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности. Во время дорожно-транспортного происшествия она ударилась головой и получила другие травмы. ФИО5 также получила травмы. После дорожно-транспортного происшествия она и ФИО5 проходили лечение в ГАУЗ «Краевая больница №», а также в санаториях. Она из-за аварии длительное время опасалась ездить на легковых автомобилях. ФИО4 за все время после аварии ее и ФИО5 возил два раза в больницу, а другой помощи не оказывал.

Истица ФИО5, ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО4 не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы ФИО3, заключение прокурора Лелекова М.В., полагавшего иск ФИО3 и ФИО5 подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>

Из приговора суда следует, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 50 мин. ФИО4, управлявший технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся по автодороге <адрес> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 27.08.2018 г. № 995 (далее Правил), который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поставив под угрозу жизнь и здоровье пассажиров ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15A., ФИО14, ФИО1, ФИО2, нарушил требования п. 10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым создав опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с находившимся в нем ФИО7, который в нарушение п. 2.5 Правил, который гласит: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», п. 2.6.1 Правил, который гласит: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств», п. 7.1 Правил, который гласит: «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии... Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», п. 7.2 Правил, который гласит: «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно- транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15м от транспортного средства в населенных пунктах и 30м - вне населенных пунктов», находился на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и без установленного знака аварийной остановки после ранее совершенного ДТП. Кроме того, ФИО7 в нарушение п/п. 2.1.1 п.2.1 Правил, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», не имел права управления транспортным средством, а также в нарушение п. 2.7 Правил, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно пп. 6.1.10, 6.1.26, 6.2.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила через неопределенно короткий промежуток времени от <данные изъяты> В крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,17 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Нарушение ФИО7 требований пп. 1.5, 2.1, 2.5, 2.6.1, 2.7, 7.1, 7.2 Правил находится в прямой причинной связи с ДТП - столкновением автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и причинением по неосторожности смерти себе.

Нарушение ФИО4 требований пп. 1.5, 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с ДТП - столкновением автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и причинением по неосторожности смерти ФИО7.

Суд признал ФИО4 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции постановил:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО42 изменить:

- уточнить в приговоре признание у ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего, как ошибочно указано судом,

- признать у ФИО4 дополнительным смягчающим обстоятельством наличие в дорожно-транспортном происшествии вины погибшего ФИО7,

- с применением ст. 64 УК РФ исключить из приговора назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- снизить ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому район от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 ФИО43.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО4, который данным автомобилем и управлял.

Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Вина истцов ФИО3, ФИО5 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО3 и ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находились в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и были пристегнуты ремнями безопасности, а обратного суду не доказано.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО44 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и конечностей сопровождавшаяся: переломом левой лучевой кости в нижней трети, сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лица и 2-го пальца левой кисти, ушибами мягких тканей левой нижней конечности. Имеющиеся повреждения, как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 7.1, приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Имеющиеся повреждения, как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 7.1, приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня, как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО4, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и как непосредственный причинитель вреда, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика ФИО4.

С учетом причинения нравственных и физических страданий истцам в связи с причинением им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчика ФИО4.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения истцам морального вреда, что им причинены телесные повреждения, а именно средний вред здоровью, что истцы испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, проходили длительные курсы лечения, суд, принимая во внимание также принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины (дважды возил истцов в больницу), и наличие в дорожно-транспортном происшествии вины погибшего ФИО7, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу истицы ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование указанных требований истцами суду представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) об оплате ФИО5 юридических услуг адвокату Матвиенко О.А. в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) об оплате ФИО3 юридических услуг адвокату Матвиенко О.А. в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления.

Суд относит расходы по оплате услуг адвоката, понесенные истцами, к судебным издержкам, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО3 по <данные изъяты> каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО22, ФИО5 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО5 ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО29, ФИО5 ФИО30 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО31 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2021 года