Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 РИО о компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО5 РИО к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 Р.И.О. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов водитель ФИО5 Р.И.О., владея и управляя на законных основаниях автомобилем Лада Приора, государственный номер № двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в городскую больницу № им. Пирогова, где был госпитализирован

ФИО1 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, ушиб правой половины грудной клетки, ссадины. Указанное подтверждается справкой и выписным эпикризом Самарской клинической больницы № имени Н.И. Пирогова, медицинской картой стационарного больного №.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками 4 роты полка дорожно-постовой службы (ДПС) У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии №, справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Р.И.О. по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Истец указал, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм испытывал длительное время боль, то есть физические страдания.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО5 Р.И.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с ФИО5 Р.И.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 66-69 т. 1).

ФИО5 Р.И.О. в рамках настоящего гражданского дела предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 95-97 т. 1).

В обоснование встречных исковых требований указал, что истец по первоначальному иску перебегал проезжую часть слева направо на ход движения автомобиля в неустановленном месте вблизи видимости пешеходного перехода, врезался с разбега в автомобиль под управлением водителя ФИО5 Р.И.О. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном состоянии. ФИО5 Р.И.О. полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является пешеход ФИО1 ФИО1 за страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО5 И.Р.О., его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения первоначального искового заявления возражали, встречное исковое заявление поддержали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, тогда как встречный иск ФИО5 Р.И.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут водитель ФИО5 Р.И.О., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который перебегал проезжую часть, вне зоны пешеходного перехода, в 110 метрах от регулируемого перекрестка, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и скорой медицинской помощью был доставлен в ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова, где после осмотра с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота и грудной клетки, перелом лодыжки справа», госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4. в отношении водителя ФИО5 Р.И.О. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4. в отношении пешехода ФИО1 за нарушение п. 4.3 ПДД РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии гр. ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен средний вред здоровью.

Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Р.И.О. по признакам нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоА РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства установлены письменными доказательствами, представленным 4 ротой полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на судебный запрос материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92а).

Материала дела об административном правонарушении обозревались в судебном заседании ( подлинники приобщены к гражданскому делу).

Факт причинения ФИО1 травм в результате дорожно-транспортного происшествия, роизошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ММУ «Городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» г.о. Самара, согласно которой, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в травматологическом отделении больницы по поводу закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, ушиба правой половины грудной клетки, ссадин, сотрясения головного мозга, алкогольное опьянение (л.д. 12 т. 1).

В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 его дедушка ФИО1 находился в больнице около недели. Когда забирали ФИО1 из больницы, он был на коляске, находился в плохом состоянии, передвигался на костылях. Дедушка проживал у них около трех недель, так как он не мог ходить, у него кружилась голова. Приходилось помогать ему передвигаться, восстанавливать память. О дорожно-транспортном происшествии дедушку не расспрашивал. Сумма материальной компенсации, выплаченная деду, ему не известна.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО5 Р.И.О. приходится ему двоюродным племянником. После дорожно-транспортного происшествия они навещали ФИО1 у последнего дома. ФИО1 им говорил, что больше не будет работать и хочет получить компенсацию в размере 100 000 рублей.

Свидетель ФИО12О. суду показал, что ФИО5 Р.И.О. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес> на двух машинах, на его машине и машине ответчика ФИО5 Р.И.О. Ответчик ехал впереди, перед его машиной, тронулись со светофора, метров через 100-150 с левой стороны стоял автобус ПАЗ №, истец выбежал из-за автобуса навстречу, ответчик затормозил, попробовал убрать машину вправо, а истец резко побежал в сторону машины, стукнулся о машину и упал. Они остановили транспортные средства, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Мужчина поднялся, он был в состоянии опьянения, дошел до дерева, сказал «дайте мое вино и я пойду», в пакете у него было вино. Пострадавшего доставили в больницу. По прошествии 2 месяцев, в середине мая, состоялась встреча с адвокатом ФИО1, на которой просили 100 000 рублей в качестве компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По вине ФИО5 Р.И.О. истцу по первоначальному иску ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Компенсация морального вреда истцу подлежит взысканию в пользу истца независимо от наличия его вины в совершении ДТП или отсутствия вины ответчика ФИО5 Р.И.О., поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует вывод о том, что ФИО5 Р.И.О. были нарушены Правила дорожного движения, пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, степени тяжести травмы, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 60 000 рублей.

На основании ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 300 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования ФИО5, заявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как с учетом положений ст.151, ст.1079 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

В данном случае автомобилем (источником повышенной опасности) управлял сам ФИО5 Р.И.О.

В результате ДТП источником повышенной опасности под управлением ответчика причинен физический вред пешеходу, истцу ФИО1

Законом возможность компенсации морального вреда водителю транспортного средства за счет пешехода, даже при наличии вины пешехода в ДТП, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО5 ФИО24 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, всего 60 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО24 к ФИО1 ФИО20 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ