Решение № 12-31/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-31/2020

ДЕЛО № 12-31/2020

24RS0029-01-2020-000204-33


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

С участием пом. прокурора Павлюченко М.С..

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в связи со следующим:

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между КГБУЗ «Козульская РБ» и ООО «Системы плюс» по результатам электронного аукциона был заключен контракт №, оплата по контракту была произведена ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ на пятый рабочий день после оплаты. По мнению заявителя права и законные интересы исполнителя нарушены не были. Услуги по контракту оказаны в установленные сроки и оплачены в полном объёме. Считает, что характер указанного правонарушения, размер вреда и отсутствие тяжести последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекалась. Считает, что можно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения. Просит восстановить срок для обжалования, постановление отменить.

Главный врач КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель Красноярского УФАС России уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство главного врача КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 той же статьи лицо, пропустившее срок, может подать ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком исходящей корреспонденции из Красноярское УФАС России и получено ею ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты. В связи, с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако лишь потому, что срок обжалования ФИО2 не пропущен.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из ч. 3 ст. 103 Федерального закона следует, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Козульского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Козульская районная больница» соблюдения требований законодательства о закупках при реализации национальных проектов «Здравоохранение» и «Демография».

По результатам проверки установлено, что в нарушение указанных выше требований Закона о контрактной системе казенным учреждением сведения об исполнении заключенного с ООО «Системы Плюс» контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № по поставке оргтехники в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в том числе документ о приемке товара – товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанная и полученная ДД.ММ.ГГГГ. размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Так, информация об исполнении контракта, заключенного с ООО «Системы Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. должна быть направлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ (с опозданием на 9 рабочих дня).

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Наличие выявленных нарушений ФИО2 не оспаривается.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не вызывает сомнений.

В КГБУЗ «Козульская РБ» обязанности по ведению реестра контрактов возложены на экономиста КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО1 которая в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. В указанный период времени главный врач КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО2 на других лиц указанные обязанности не возлагала.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является главным врачом КГБУЗ «Козульская РБ», имеет квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ФИО2 являясь ответственным должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены, помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно:

- решением прокурора Козульского района о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- постановлением и.о. прокурора Козульского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица ФИО2 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ;

- контрактом № на поставку оргтехники, заключенным между КГБУЗ «Козульская РБ» и ООО «Системы Плюс» с приложением - спецификацией на поставляемую продукцию;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- информацией о контракте №, имеющейся на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, из которой следует, что информация об исполнении данного контракта размещена ДД.ММ.ГГГГ

- должностной инструкцией главного врача КГБУЗ «Козульская РБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность главного врача КГБУЗ «Козульская РБ».

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство ФИО2 о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 данного кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО2 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Действия ФИО2 не носят умышленный характер, допущенные нарушения не повлекли причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Чижикова