Решение № 2-597/2017 2-597/2017(2-8372/2016;)~М-8163/2016 2-8372/2016 М-8163/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 17.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.03.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Уралсервис» о расторжении договора займа, возложении обязанности предоставить расчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор потребительского займа № ****** на сумму ****** В связи с ухудшением финансового положения возникла задолженность по договору. По мнению истца, микрокредитной организацией неправомерно переданы персональные данные заемщика коллекторским агентствам, а также не предоставлен расчет задолженности по договору. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть указанный договор, возложить обязанность на ответчика предоставить расчет задолженности по договору, предоставить документы о передаче персональных данных третьим лицам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Уралсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

По общему правилу, определенному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Уралсервис» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Уралсервис», ИНН <***>) был заключен договор потребительского займа № ****** на сумму ******, под 730 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 14 договора указано, что с Общими условиями предоставления займов заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным, при заключении договора обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, доказательств объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому требование о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить документы о передаче персональных данных третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 заключенного между сторонами договора займа заемщик дал согласие кредитору уступить любому третьему лицу право требования долга по настоящему договору, в том числе лицу, не включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав по договору третьим лицам, и более того, каких-либо доказательств обработки персональных данных заемщика в нарушение условий заключенного договора истцом не представлено, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить истцу сведения о передаче персональных данных третьим лицам не имеется.

В то же время суд полагает требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить расчет задолженности по договору является обоснованным исходя из следующего.

В силу подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по предоставлению займов распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на своевременное, полное предоставление информации об услуге (товаре, работе).

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Микрокредитная компания «Уралсервис» с заявлением о предоставлении, в том числе расчета задолженности, что подтверждается соответствующим заявлением, почтовой квитанцией, сведениями сайта «Почта России» о получении заявления организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком каких-либо доказательств выполнения предъявленного заемщиком требования либо возражений относительно невозможности исполнения требования не представлено.

Поскольку ФИО1, как заемщик, вправе требовать у ответчика предоставления расчета задолженности, ответчиком не представлено доказательств выполнения указанного требования истца, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить расчет задолженности по договору является правомерным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на предоставление расчета задолженности, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано.

Ввиду того, что в досудебном порядке ответчиком не выполнено требование истца о предоставлении расчета задолженности, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** является правомерным ( ******/ 2)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение двух требований неимущественного характера в размере ****** (****** х 2)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Уралсервис» предоставить ФИО1 сведения о размере текущей задолженности по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Уралсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ******, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Уралсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина