Решение № 2-328/2019 2-328/2019(2-4524/2018;)~М-4060/2018 2-4524/2018 М-4060/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело № 2-328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском с учётом уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 664243 рубля 15 копеек, из которых просроченная ссуда - 239343 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 132315 рублей 79 копеек, проценты по просроченной ссуде - 123743 рубля 33 копейки, неустойка по ссудному договору – 86315 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 82524 рубля 72 копейки, государственная пошлина - 9842 рубля 43 копейки

В обоснование иска указало, что (дата) между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 300000 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.2).

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 49, 50, 60, 61).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просила Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании, открыть банковский счёт, предоставить кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых с уплатой неустойки в виде пени при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 12-17).

ФИО1 удостоверила своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, получения экземпляра настоящего заявления-оферты и условий кредитования, с размером полной стоимости кредита (л.д.12-17).

Поскольку заявление-оферта, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора в порядке п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что (дата) на счёт ответчику перечислены денежные средства по кредитному договору, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, ответчик платежей по кредиту в необходимом в соответствии с графиком размере своевременно не вносил, в связи с чем банком начислялись штрафные санкции, по кредиту имеется просроченная задолженность, которая на момент вынесения судом решения ответчиком не погашена (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 664243 рубля 15 копеек, из которых просроченная ссуда - 239343 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 132315 рублей 79 копеек, проценты по просроченной ссуде - 123743 рубля 33 копейки, неустойка по ссудному договору – 86315 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 82524 рубля 72 копейки (л.д.4-7).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, соответствует условиям договора, не оспоренным сторонами, и является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание также длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами, сумму основного долга, сумму, выплаченную ответчиком в погашение задолженности.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заёмщика за нарушение своих обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита по кредитному договору с 168840 рублей 55 копеек (86315,83 + 82524,72) до 45000 рублей, что составляет сумму, большую, чем исчисленную в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 540402 рублей 60 копеек, задолженность по кредитному договору в части основного долга по кредиту в размере 239343 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 132315 рублей 79 копеек, проценты по просроченной ссуде - 123743 рубля 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворенны не в полном объёме, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 9842 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 540402 рублей 60 копеек, из которых основной долг по кредиту в размере 239343 рубля 48 копеек, проценты в размере 132345 рублей 79 копеек, проценты по просроченной ссуде - 123743 рубля 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9842 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева