Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020(2-6397/2019;)~М-5727/2019 2-6397/2019 М-5727/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1372/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Фёдоровны к МАУ «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к МАУ «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по адресу: 163 кв.м.+750 м. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности МАУ «СПОРТСООРУЖЕНИЯ», а также автомобиля № гос.номер №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомашины № гос.номер №, находящегося под управлением собственника ФИО7

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и транспортное средство было эвакуировано с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила 17 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО8 для проведения экспертизы. Стоимость экспертных услуг составила 11 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины № г/н №, с учётом износа составляет 236 875 рублей 63 копеек.

Ранее истец обращалась в суд с иском по аналогичным требованиям и основаниям (дело №), оно было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Для обращения с иском в суд, истцом были потрачены денежные средства на уплату гос.пошлины в размере 5 849 рублей.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возмещает причинённый ущерб, то истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец, с учётом уточнений к иску, просила суд взыскать с МАУ «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» в пользу истца ущерб, причинённый ДТП, в размере 236 875 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 849 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, в заочном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В вязи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по адресу: 163 кв.м.+750 м. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности МАУ «СПОРТСООРУЖЕНИЯ», а также автомобиля № гос.номер №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомашины № гос.номер №, находящегося под управлением собственника ФИО7

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и транспортное средство было эвакуировано с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила 17 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО8 для проведения экспертизы. Стоимость экспертных услуг составила 11 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины № г/н №, с учётом износа составляет 236 875 рублей 63 копеек.

Ранее истец обращалась в суд с иском по аналогичным требованиям и основаниям (дело №), оно было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

В этой связи, принимая во внимание, что виновник ДТП при совершении самого ДТП осуществлял трудовые функции и работал у ответчика МАО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ», то ущерб, причинённый ДТП, подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Истом предоставлены документы, подтверждающие размер причинённого ущерба в размере 236 875 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился и доводы истца не опроверг.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый ДТП, в размере 236 875 рублей, а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 17 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Фёдоровны к МАУ «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с МАО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» в пользу ФИО3 Фёдоровны сумму причинённого ущерба после дорожно-транспортного происшествия в размере 236 875 рублей, расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 849 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Ю. Наумова