Решение № 2-5767/2017 2-5767/2017~М-5626/2017 М-5626/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5767/2017

Дело № 2-5767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к ФИО1 о демонтаже установленных камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «XXXX» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 установила на своей придомовой территории камеры наружного видеонаблюдения в количестве 8 штук, из которых 6 видеокамер направлены на территорию, принадлежащую на праве собственности истцу. Данные камеры осуществляют видеосъемку процесса строительства и непосредственно всех работников, находящихся на территории строительного участка. Осуществление съемки земельного участка, принадлежащего компании, и всего происходящего производится без надлежащего согласования, без разрешения, чем нарушаются конституционные права истца и его работников. Сбор, хранение, использование и распространение информации без согласия лица не допускается законом (п. 1 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 152.2 ГК РФ). Ответчик всячески препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества, систематически устраивает скандалы на строительной площадке с ложными обвинениями в адрес строителей о покушении на ее жизнь, направляет жалобы в различные контролирующие организации с требованиями проведения всевозможных проверок. Деятельность Компании ведется в соответствии с законодательством, с получением всей необходимой разрешительной документации. По данному вопросу истец обращался с заявлениями в правоохранительные органы, в органы Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске и отдел по исполнению административного законодательства УГО, однако никаких мер не принято. В настоящее время ответчик произвела демонтаж одной из камер видеонаблюдения, поскольку сотрудниками АО «XXXX» на территории стройплощадки был установлен металлический щит, закрывающий видео обзор съемки, с целью исключения нарушения прав, предусмотренных законодательством РФ. Данные обстоятельства, еще раз подтверждают намерения ответчика не просто осуществлять контроль за своей территорией, а получать и использовать видеоматериалы, полученные в результате незаконной видеосъёмки территории объекта строительства. В связи с изложенным, просил обязать ответчика ФИО1 произвести демонтаж пяти видеокамер, расположенных по адресу XXXX, направленных на земельный участок Компании, в связи с отсутствием согласия собственников.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что является собственником и проживает в жилом доме по адресу: XXXX. Возле её дома истец ведет строительство многоэтажного дома, откуда летит строительный мусор и падает на дом и участок ответчика. Ответчиком на своей территории были установлены видеокамеры для определения материального ущерба. Истец обращался в органы о законности установки видеокамер ответчиком, при этом органы не нашли административного и уголовного правонарушения. Доказательств нарушения прав частной жизни, истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по адресу: XXXX является АО «XXXX» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ На территории указанного земельного участка ведется строительство 17-ти этажного многоквартирного дома.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: XXXX, является ФИО1

Заявляя требования, истец ссылается, что ФИО1 установила на своей придомовой территории камеры наружного видеонаблюдения, что подтверждается фотоматериалами, которые осуществляют видеосъемку процесса строительства и непосредственно всех работников, находящихся на территории строительного участка, чем нарушает права истца и его работников на частную жизнь.

В соответствие со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По факту нарушения прав на частную жизнь представитель истца обращался в правоохранительные органы. Постановлением ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что территория строительной площадки многоквартирного дома по адресу: XXXX не является местом частной жизни граждан (конкретного лица), рабочие выполняют трудовую функцию, при этом работодатель так же вправе ставить камеры и контролировать процесс работы. В свою очередь ответчиком установлены камеры с целью уберечь свое имущество от возможного причинения ущерба со стороны объекта строительства. Доказательств, что ответчик собирает сведения о частной жизни, персональных данных, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «XXXX» к ФИО1 о демонтаже пяти видеокамер, расположенных по адресу: XXXX – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко