Постановление № 1-115/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-115/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.02.2018 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Павловой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., потерпевшей Т, ее представителя ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 22.02.2018г., подсудимой ФИО2, защиты в лице адвоката Ханжина Ю.И., предъявившего удостоверение №, ордер № от 22.02.2018г., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве частной собственности, в условиях пасмурной, без осадков погоды, в темное время суток, при искусственном освещении, осуществляла движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, мокрой проезжей части <адрес>, с последующим поворотом на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес>.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а именно: пункт 8.1. Правил, согласно требований которого: «.. .при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,...»; пункт 10.1. Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 13.1. Правил, согласно требований которого: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Однако, водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.3., 8.1., 10.1., 13.1. Правил, проявила небрежность, то есть, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора с проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра и в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>, на которую она поворачивала, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Т, пересекавшей проезжую часть <адрес> на указанном перекрестке слева направо относительно движения автомобиля на разрешающий движение сигнал пешеходного светофора, которую она была в состоянии обнаружить, своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, не уступила дорогу указанному пешеходу, в результате чего допустила наезд на пешехода Т В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №м/3927 от ДД.ММ.ГГГГ, у Т установлены повреждения:

-травма правого плечевого сустава: перелом головки плечевой кости по уровню хирургической шейки с отрывом большого бугорка;

-черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как «рана затылочной области, кровоподтеки мягких тканей лица, головы».

Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - травме правого плеча, которая опасной для жизни не являлась, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Т

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Т и ее представитель ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, в объеме предъявленного обвинения, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный вред – принесла свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, материальный ущерб ей возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимая суду пояснила, что она с потерпевшей примирилась, она принесла свои извинения, загладила причиненный вред, ей понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей не является реабилитирующим ее основанием.

Адвокат полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала и раскаялась. ФИО2 загладила причиненный потерпевшей вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить ее от уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары.

Председательствующий Н.А. Исмаилова