Апелляционное постановление № 22К-3708/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22К-3708/2018

Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-3708


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Горбуновой Н.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя ФИО1 ФИО2,

финансового управляющего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 21 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления о снятии ареста на имущество.

Заслушав пояснения финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене указанного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, обязать районный суд принять к производству и рассмотреть по существу его заявление о снятии ареста на имущество ФИО1 В доводах, ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года, утверждает, что выводы суда, отказавшего в принятии его заявления о снятии ареста на имущество ФИО1, признанного решением арбитражного суда Саратовской области банкротом, противоречит положениям закона и является необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Саратова от 24 ноября 2015 года. В обеспечение заявленных прокурором Фрунзенского района г.Саратова в интересах Межрайонных ИФНС России №№7,8,12 по Саратовской области, а также Ленинского, Октябрьского, Фрунзенского и Заводского районов г.Саратова исковых требований на имущество ФИО1 наложен арест до принятия решения по уголовному делу. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о снятии ареста на имущество ФИО1, поскольку решением арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года последний был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден ФИО3 При этом, решение о признании ФИО1 банкротом принято не в связи с исковыми требованиями кредиторов по уголовному делу, а в связи с решением суда, принятого по иску Ж. о взыскании с ФИО1 долга по договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о снятии ареста с имущества ФИО1, указал на то, что вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода права на такое имущество должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Между тем, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года №813-О и от 25 октября 2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве районного суда, то вопрос о снятии ареста на имущество последнего подлежит рассмотрению этим же судом.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 21 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 о снятии ареста на имущество отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Судья областного суда С.И. Морхов