Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-793/2019;)~М-768/2019 2-793/2019 М-768/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша 06 февраля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием представителя истца Х.Ж.В., ответчика ФИО1, прокурора П.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетнего К.В.Д. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу: РК, <адрес>«А», ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, гос.номер К304ХТ10, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу несовершеннолетнему К.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., передвигавшемуся на велосипеде SkyStar, вследствие чего произошло столкновение автомашины и велосипеда, в результате чего несовершеннолетнему К.В.Д. был причинен легкий вред здоровью, а велосипед пришел в негодность. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца материальный ущерб в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Х.Ж.В. изменила исковые требования в части взыскания материального вреда. Просит суд обязать ответчика произвести ремонт велосипеда, в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил об установлении размера компенсации морального вреда в разумных пределах.

Истец, представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу: РК, <адрес>«А», ФИО1, управлял автомобилем Фольксваген, гос.номер К304ХТ10. При выезде на дорогу с прилегающей территории, в его автомашину врезался несовершеннолетний К.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося на велосипеде SkyStar по тротуару, в результате чего несовершеннолетнему К.В.Д. была причинена рана мягких тканей в левой паховой области, потребовавшая ушивания, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья - легкий вред здоровью. Также был поврежден велосипед, на котором двигался несовершеннолетний потерпевший. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего является его мать - ФИО2

Постановлением судьи Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несмотря на отсутствие вины, ответчик, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент столкновения с ним несовершеннолетнего К.В.Д., двигавшегося на велосипеде, обязан возместить вред.

Доказательств в подтверждение того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 1550 руб.

Рассматривая заявленное требование представителя истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт велосипеда, суд исходит из того, что способом восстановления нарушенного права является взыскание с ответчика в пользу истца рыночной стоимости ремонта велосипеда, тогда, как в случае возложения на ответчика обязанности по его ремонту может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, учитывая отсутствия у ответчика специальных познаний и навыков в указанном вопросе.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта получения несовершеннолетним К.В.Д. травмы в результате столкновения с транспортным средством, управляемым ответчиком, степени тяжести и характера полученного им телесного повреждения и перенесенных в связи с ним нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим степени физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего и определяет ее размер в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны проигравшей дело, в пользу ООО «Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., материальный вред в размере 1550 руб., всего 26550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка» расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2020 года.