Решение № 2-3549/2016 2-376/2017 2-376/2017(2-3549/2016;)~М-3637/2016 М-3637/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3549/2016

КОПИЯ

№ 2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - ФИО3 и ООО СК «Стройконсалтинг» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица ООО «ЖКО № 17» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО СК «Стройконсалтинг» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже указанного жилого дома. В период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГг. происходило неоднократное залитие квартиры истца, о чем был составлен акт ООО «ЖКО №». Залитие произошло в результате снятия кровельного покрытия подрядной организацией ООО СК «Стройконсалтинг» при проведении работ по капитальному ремонту крыши. В результате залития в квартире истца были повреждены обои в жилых комнатах, кухне, коридоре, пострадала штукатурка, произошла деформация линолеума, пострадало имущество, мебель и бытовая техника. По результатам оценки ущерба, проведенной АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца составила 85 112 руб. 26 коп. Истец считает, что действиями ответчиков ему, как потребителю, причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Фонд ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО СК «Стройконсалтинг» в счет возмещения материального ущерба 85 112 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ЖКО №».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что работы по капитальному ремонту крыши <адрес> проводились в рамках региональной программы капитального ремонта. По результатам конкурсного отбора с ООО «СК Стройконсалтинг» был заключен договора подряда от21.04.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома. Согласно условиям Договора риски гибели имущества собственников при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет подрядчик. Считает, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов несет ответственность только в размере внесенных взносов на капитальный ремонт. Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как Фонд не оказывает собственникам помещений каких-либо услуг, а в силу положений ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика, то есть лишь обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика ООО СК «Стройконсалтинг» ФИО4 исковые требования не признал, считает, что ответственность за залитие квартиры, принадлежащей истцу должна нести обслуживающая организация ООО «ЖКО №», так как договор подряда, заключенный между ответчиками был расторгнут согласно уведомления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от 04.07.2016г., на момент залития квартиры истца, работы по ремонту крыши не проводились.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО №» ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку залитие квартиры истца произошло именно в период проведения работ по капитальному ремонту крыши. Крыша <адрес> была передана от обслуживающей организации для проведения капитального ремонта ООО СК «Стройконсалтинг» по акту от 25.05.2016г., ООО «ЖКО №» не извещалось о расторжении договора между ответчиками. После расторжения договора между ответчиками, крыша от ООО СК «Стройконсалтинг» обслуживающей организации не передавалась, о смене подрядной организации третьему лицу стало известно в конце августа 2016 г., когда новый подрядчик приступил к принятию кровли.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст.180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы от 1.12.2008г.

Квартира 135 <адрес> расположена на последнем этаже шестнадцатиэтажного жилого дома.

В соответствии с требованиями ЖК РФ и статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» <адрес> было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в перечень многоквартирных домов указанной программы включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Заказчик) и ООО СК «Стройконсалтинг» (Подрядчик), в соответствии с результатами отбора, проведенного Фондом в соответствии с требованиями, установленными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №. В указанном приложении значится капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО №» (являющегося обслуживающей организацией в отношении <адрес>) и ООО СК «Стройконсалтинг» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи кровли <адрес> для проведения капитального ремонта, согласно которому ООО «ЖКО №» с 30.05.2016г. до окончания работ по ремонту кровли передает, а ООО СК «Стройконсалтинг» принимает объект по адресу <адрес> для проведения капитального ремонта кровли.

Впоследствии 04.07.2016г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> направил ООО СК «Стройконсалтинг» уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дальнейшие работы по капитальному ремонту крыши <адрес> проводились и были завершены ООО «Профремстрой» на основании договора № от 16.08.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В период проведения капитального ремонта крыши <адрес> было произведено снятие кровельного покрытия и в результате выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате чего квартира истца получила повреждения, а именно:

- в коридоре - следы залития на потолке, отслаивание и осыпание побелочного слоя, на стенах отслаивание потолочного плинтуса; на стенах, оклеенных виниловыми обоями, следы залития в виде отслаивания и расхождения стыков обойных полос.

- в зале – на стенах, оклеенных бумажными обоями, следы залития в виде подтеков, отслаивания и коробления торцов обойных листов и расхождения их стыков; на потолке следы залития в виде подтеков; на полу- расхождение стыков линолеумных полос и коробление их торцов;

- в спальне - на стенах, оклеенных бумажными обоями, следы залития в виде подтеков, отслаивания и коробления торцов обойных листов и расхождения их стыков; на потолке следы залития в виде подтеков.

- в кухне - на стенах, оклеенных бумажными обоями, следы залития в виде подтеков, отслаивания и коробления торцов обойных листов и расхождения их стыков; на полу- расхождение стыков линолеумных полос и коробление их торцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры истца 12.08.2016г. по причине снятия кровельного покрытия подрядной организацией ООО СК «Стройконсалтинг» и выпадение в этот момент атмосферных осадков.

Кроме того, факт залития квартиры, принадлежащей истцу, и повреждения внутренней отделки квартиры в результате выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснениями специалиста ФИО10, актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от 01.08.2016г. №.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, принадлежащей ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 112 руб.26 коп.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеется спор по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО3 о возникшей ответственности регионального оператора по основаниям п.5 ст. 178 ЖК РФ и в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, судом признается неправомерным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО СК «Стройконсалтинг» о том, что договор подряда, заключенный между ответчиками был расторгнут с 04.07.2016г., в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна нести управляющая организация ООО «ЖКО №».

Однако, крыша <адрес> была передана ООО СК «Стройконсалтинг» от обслуживающей организации ООО «ЖКО №» по акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГг., а после расторжения договора (бесспорных доказательств, позволяющих установить дату расторжения договора подряда, суду не представлено) от ООО СК «Стройконсалтинг» не была передана обслуживающей организации. Следовательно, с момента передачи крыши для капитального ремонта подрядной организации по акту приема-передачи от 25.05.2016г. управляющая организация не должна нести ответственность за причинение ущерба ФИО1

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 85 112 руб. 26 коп., при этом требования ФИО1 в части взыскания ущерба с ООО СК «Стройконсалтинг» удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, нормами действующего законодательства на регионального оператора возложена ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Кроме того суд, приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> каких-либо услуг гражданам, в том числе ФИО1 как собственнику жилого помещения, не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые собственниками денежные средства для выполнения функций технического заказчика. Перечисленные в фонд денежные средства представляют собой целевые взносы и платой за оказываемые услуги не являются.

Поскольку спорные правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора, заключенного между истцом и ответчиками, к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

В связи с тем, что истец, обращался в суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу закона он был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 753 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Строительная компания «Стройконсалтинг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 85 112 (Восемьдесят пять тысяч сто двенадцать) руб. 26 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Стройконсалтинг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Строительная компания «Стройконсалтинг» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 753 (Две тысячи семьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>