Решение № 2-2946/2018 2-2946/2018~М-2175/2018 М-2175/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2946/2018

Дело № 2-2946/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Демпинг» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Демпинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец ошибочно, в отсутствие договорных отношений перечислил ФИО2 в период с <дата> по <дата> денежные средства на общую сумму 1054000 рублей. <дата> платежным поручением № ответчик ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Демпинг» 1433,82 руб. Из чего следует, что ответчик без законных на то оснований, приобрел, принадлежащие истцу денежные средства в размере 1052566,18 руб. В платежных поручениях ООО «Демпинг» ошибочно было указано назначение платежа – оплата по договору процентного займа б/н от <дата> Однако договор займа <дата> между истцом и ответчиком не заключался. Таким образом, ФИО2 неосновательно приобрел 1052566,18 руб. за счет ООО «Демпинг», в связи с чем просят взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ООО «Демпинг» по доверенности адвокат Миронов С.З. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ошибочно в отсутствие договорных отношений перечислил ФИО2 в период с <дата> по <дата> денежные средства на общую сумму 1054000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями: № от <дата> на сумму 80000 рублей, № от <дата> на сумму 50000 рублей, № от <дата> на сумму 3000 рублей, № от <дата> на сумму 15000 рублей, № от <дата> на сумму 75000 рублей, № от <дата> на сумму 385000 рублей, № от <дата> на сумму 5000 рублей, № от <дата> на сумму 20000 рублей, № ОТ <дата> на сумму 30000 рублей, № от <дата> на сумму 10000 рублей, № от <дата> на сумму 20000 рублей, № от <дата> на сумму 25000 рублей, № от <дата> на сумму 45000 рублей, № от <дата> на сумму 45000 рублей, № от <дата> на сумму 30000 рублей, № от <дата> на сумму 20000 рублей, № от <дата> на сумму 30000 рублей, № от <дата> на сумму 10000 рублей, № от <дата> на сумму 60000 рублей, № от <дата> на сумму 5000 рублей, № от <дата> на сумму 35000 рублей, № от <дата> на сумму 40000 рублей, № от <дата> на сумму 3000 рублей, № от <дата> на сумму 5000 рублей, № от <дата> на сумму 3000 рублей, № от <дата> на сумму 5000 рублей ООО «Демпинг» была произведена оплата по договору процентного займа б/н от <дата> ИП ФИО1 в общей сумме 1054000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от <дата>, материалы дела не содержат.

Перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, переданы в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, оснований полагать, что денежные средства переданы в целях благотворительности, не имеется, в связи с чем, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки истца получил не причитающиеся ему денежные средства, законного основания на получение которых не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением № от <дата> ФИО2 перечислил на счет ООО «Демпинг» 1433,82 руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы в размере 1052566,18 руб. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Демпинг» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Демпинг» неосновательное обогащение в размере 1 052 566 (один миллион пятьдесят две тысячи) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев