Решение № 12-275/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-275/2019

Дело № 12-275/19 Мировой судья судебного

участка № 2 Красноармейского

района Челябинской области

Коткова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Кузмичёвой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Перегонцева Г.Е., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование жалобы указывает, что диапазон измерений массой концентрации этанола в анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, SD-400 составляет 0 – 0,95 мг/л, в протокол же занесено показание 0,97 мг/л; копию акта освидетельствования на состояние опьянения ему не выдавали. Отказался подписывать протоколы в связи с тем, что был не согласен с их составлением и с показаниями анализатора, но его не направили на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что в показаниях сотрудника ДПС ГИБДД, составившего процессуальные документы, имеются противоречия. Указывает, что при составлении протоколов и проведении освидетельствования, понятые не были привлечены. Полагает, что мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. Какого-либо бесспорного факта, доказывающего управление автомобилем в нетрезвом состоянии в судебное заседание представлено не было, на видеозаписи имеются лишь ложные показания анализатора, а также показания ФИО1 о наличии аллергической реакции.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что Дата в ночное время управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № В августе цветет трава полынь, на которую у него аллергический ринит, просил инспекторов отвезти на медицинское освидетельствование, но это не было сделано, был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования стоит не его подпись, трубку ему дали уже в распечатанном виде.

Защитник Перегонцев Г.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что неоднократно просматривал видеозапись, трубка для освидетельствования на состояние опьянения не была запечатана, ФИО1 говорил, что не согласен с освидетельствованием, плохо себя чувствовал, говорил, что ничего не понимает. Из чего делает вывод, что ФИО1 нужна была медицинская помощь, у него был приступ аллергической реакции. На видеозаписи видно, что у ФИО1 насморк.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что в Дата совместно с ИДПС П.Д.А. находился на дежурстве, на <адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1, который был неадекватным. ФИО1 предложили пройти в патрульную машину, где при ведении записи на камеры, установленные в автомобиле и переносную, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому не направляли его на медицинское освидетельствование. Трубка для освидетельствования на состояние опьянения была в индивидуальной упаковке, которую ФИО1 сам вскрывал. ФИО1 понимал, что происходит, до того момент, как машину начали ставить на штрафную стоянку, после этого «понимание» у него закончилось. Права, предусмотренные КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, о необходимости участия защитника он не заявлял.

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании показал, что в Дата совместно с ИДПС С.В.В. работал согласно плану-рейду на <адрес>. Ими был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, он подошел к автомобилю, водитель ФИО1 открыл окно, из салона автомобиля был сильный запах алкоголя, водитель долго не мог найти документы, был приглашен в патрульный автомобиль, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее водителю предоставили закрытый мундштук, он был согласен с результатами освидетельствования, в акте написал, что согласен и расписался. Оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение не имелось. После того, как ФИО1 узнал, что машину поставят на штрафную стоянку, у него началось непонимание происходящего. У алкотестера диапазон показателей от 0 до 2 мг/л. Алкотестер регулярно проходит поверку. ФИО1 не просил вызывать ему врача и не просил отвезти его на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись ФИО1

После допроса свидетелей защитник П.Г.Е. пояснил, что противоречий в показаниях свидетелей не выявлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 Дата в 2 часа 40 минут на <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что в период ведения видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора №, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,05 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. В результате исследования показания прибора равны 0,97 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола;

- свидетельством о поверке № №, действительным до Дата, из которого следует, что анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер № принадлежит ГУ МВД Р по Челябинской области и пригоден к применению;

- объяснениями С.В.В. от Дата, из которых следует, что в 2 часа 40 минут был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, за управлением находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора 0,97 мг/л. С показаниями ФИО1 был согласен;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС П.Д.А., допрошенного мировым судьей, из которых следует, что им и напарником С.В.В. был остановлен автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого при ведении видеозаписи было установлено состояние опьянения;

- видеозаписью проведения освидетельствования в отношении ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, проведенного инспектором ДПС 2 батальона 2 взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.Д.А. при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,97 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alcolmeter SD-400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.

В судебном заседании было установлено, что Дата освидетельствование водителя ФИО1 проводилось прибором (техническим средством измерения) Lion Alcolmeter SD-400 заводского номера прибора №, датой последней поверки прибора Дата. На данный прибор выдано свидетельством о поверке № №, которое действительно до Дата, а, следовательно, освидетельствование ФИО1 проводилось исправным прибором, и сомневаться в его показаниях у судьи не имеется оснований, что опровергает доводы заявителя об этом.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модели SD-400, SD-400Р, в частности п. 1.2 «Технические характеристики»: п. 1.2.2 - диапазон показаний, мг/л: от 0,00 до 2,00, примечания 1 к данному пункту – при показаниях анализатора, превышающих верхний предел измерений 0,95 мг/л, массовая концентрация этанола в выдыхаемом воздухе с учетом пределов допускаемой погрешности, указанных в таблице 2, составляет не менее 0,76 мг/л.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами.

Законность действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,97мг/л., а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей П.Д.А. и С.В.В. видеозаписью, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

В судебном заседании с занесением в протокол было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись, удостоверен подписью самого ФИО1, не указавшего в акте освидетельствования каких-либо замечаний либо возражений относительно объективности, примененной в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласившегося с результатами её освидетельствования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от Дата № в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 был предоставлен не запечатанный мундштук, он не был согласен с результатами показаний анализатора, но его не направили на прохождение медицинского освидетельствование, материалами дела не подтверждается. Напротив, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД передает ФИО1 трубку в прозрачной упаковке, на вопрос сотрудника ГИБДД согласен ли он с результатами освидетельствования пояснил: «отпираться нет смысла», «да». При наличии сомнений в результатах проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности заявить об этом и потребовать направления его на медицинское освидетельствование, указать об этом в протоколах, акте, однако, данным правом не воспользовался.

Видеозапись проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее содержание согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от Дата №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Позицию ФИО1 о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности, поскольку она полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельства.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области 25 сентября 2019 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья