Апелляционное определение № 33-1928/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Баянина Т.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе судьи Балацкого Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Управляющая компания» судебные расходы, понесенные в гражданском деле №, в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Заявление обосновано тем, что в производстве суда находилось вышеуказанное гражданское дело, вступившим в законную силу судебным постановлением требования иска удовлетворены. В ходе рассмотрения настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены расходы, сумма которых заявлена к взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО, действующего в интересах ФИО, судебные расходы в размере 21500 руб.

В частной жалобе ФИО просит определение изменить, указывая на то, что оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по иску ФИО, действующего в интересах малолетнего ФИО к ООО «Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить действия.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования неимущественного характера удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, ФИО вправе ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (перечень которых надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции) и, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако, в резолютивной части судебные расходы взысканы частично в сумме 21500 руб., что противоречит как мотивировочной части определения, так и фактическим обстоятельствам дела из которых следует, что заявленный размер расходов в сумме 25000 руб. является обоснованным и их несение подтверждается материалами дела (л.д. 154) и не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб. носит чрезмерный либо несправедливый характер не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО (СНИЛС №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО судебные расходы в размере 25000 руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий