Решение № 2-1924/2019 2-1924/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1924/2019

Дело № 2-1924/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 963 481рубль и уплаченной государственной пошлины в сумме 39 017 рублей, указав в обоснование, что 16.06.2016 между ФИО1 и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого могут быть предоставлены услуги по кредитованию. Общие условия и отдельно подписываемые банком и заемщиком индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключаемого между сторонами кредитного договора.

16.06.2016 между банком и ФИО1 подписаны индивидуальные условия кредитования № ..., в соответствии с которыми ПАО «АК БАРС» Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 646 063 рубля 55 копеек сроком до 15.06.2026 года под 16 % годовых, погашение кредита и уплат процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту были заключен договора поручительства № ... от 16.06.2016, с ФИО2, который обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО1

В настоящее время ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и процентов путем ежемесячных платежей согласно установленному графику, не оплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. За период с 16.06.2016 по 07.12.2018 заемщик возвратила сумму кредита 314 698 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2016 по 07.12.2018 составляет 585 835 рублей 03 копейки, задолженность по пени на просроченный основной долг составляет 12 912 рублей 69 копеек, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом составляет 33 368 рублей 58 копеек. Ответчик ФИО1 длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, имеет значительную сумму просроченного долга и процентов, что нарушает права другой стороны. Поэтому истец просит о расторжении кредитного договора с ФИО1, а также просит взыскать с поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору и уплаченную госпошлину.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, а также в случае неявки ответчиков согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание по извещению не явились, извещены, при этом конверты с судебным извещением возвращены по истечении срока хранения (л.д. 32,33).

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено:

16.06.2016 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 4 646 063 рубля 55 копеек, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 16% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Дата окончательного срока возврата кредита – 15.06.2026. Размер ежемесячного платежа составляет 77 900 рублей. Обязательным условием договора является поручительство физического лица, а также ипотека коммерческой недвижимости. Договором предусмотрена ответственность за неисполнение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 16-18).

Заемщик получил также информационный график платежей по кредиту (л.д.19-20).

Банк исполнил обязательства перед заемщиком ФИО1 и выдал денежные средства в сумме 4 646 063 рубля 55 копеек, что видно из выписки по лицевому счету вклада: 18.08.2016 отражена операция по выдаче вредита (л.д.14-15).

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по состоянию за период с 26.09.2017 по 07.12.2018 составляет 4 963 481 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 4 331 364 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 585 835 рублей 03 копеек, пени на просроченный основной долг- 12 912рублей 69 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 33 368 рублей 58 копеек (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 16.06.2016 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №... от 16.06.2016, согласно которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. Условия кредитного договора воспроизведены в договоре поручительства, но неустойка отражена несколько в меньшем размере, чем по кредитному договору – 32% годовых (вместо 0,1% в день или 36,5% в год по кредитному договору) (л.д.21-22).

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению с поручителя ФИО2

Также суд полагает обоснованными требования об определении взыскания процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Что касается пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, которая рассчитана исходя из размера 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем однократная ставка рефинансирования, то есть до ставки 0,03% в день, что не нарушит права кредитора. С учетом применения указанной ставки суд снижает пени за несвоевременную уплату основного долга до 3873 рубля 81 копейки (12 912,69/0,1х0,03), пени за несвоевременную уплату процентов до 10 010 рублей 57 копеек (33 368,58/0,1х0,03).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения пени на просроченный основной долг и проценты.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения договора займа считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора ответчикам было направлено (л.д.23,24,25).

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представил.

С каждого ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 16.06.2016 № ..., заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.06.2016 № ... за период с 26.09.2017 по 07.12.2018: сумму остатка основного долга – 4 331 364(четыре миллиона триста тридцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек, сумму процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 07.12.2018 (включительно) – 585 835 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 03 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 81 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 10 010 (десять тысяч десять)рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (4 331 364 рубля 70 копеек) по ставке 16% годовых за период с 08.12.2018 по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины – 39 017(тридцать девять тысяч семнадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.