Апелляционное постановление № 22-7023/2025 22К-7023/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/3-42/2025

Судья г/с Кожевник Е.С. Дело №22-7023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М..

при ведение протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

адвоката Абрамовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Лабинского городского суда от 05 сентября 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище А., расположенном по адресу: ............ по уголовному делу № 12501030026000414.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО ОМВД России по Лабинскому району Т. находится уголовное дело № 12501030026000414, возбужденное 08 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Лабинскому району Т. обратился в Лабинский городской суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище А., .......... года рождения, расположенном по адресу: .............

Постановлением Лабинского городского суда от 05 сентября 2025 года разрешено производство обыска в жилище А., .......... года рождения, расположенном по адресу: ............, с целью отыскания и изъятия похищенного имущества, а также предметов имеющих значение для уголовного дела, предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, предметов, добытых преступным путем.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова О.В., действующая в интересах заявителя А., с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих, что имеются достаточные данные полагать, что в жилище А. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, имеется лишь ссылка на материалы ОРД. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено перечня конкретных предметов, подлежащих отысканию и изъятию, из постановления также не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу. Считает, что нарушены конституционные права ее доверителя. Указывает, что судом не учтено, что уголовное дело в отношении А., он не является подозреваемым и обвиняемым, а также свидетелем. Кроме того, судом не установлено место нахождения А. в момент совершения кражи, не допрошены с этой целью родственники и знакомые, не проверено его передвижение по системе «Поток». Кроме того, А. проживает и работает в ............, 09.07.2025 года находился в ............, и не мог быть причастен к краже. Обращает внимание суда, что в резолютивной части постановлении суда, указаны недостоверные сведения о том, что обыск должен быть произведен в домовладении ее доверителя. Просит постановление Лабинского городского суда от 05.09.2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Агафонов К.Д., аргументируя свою позицию, просит постановление Лабинского городского суда от 05.09.2025 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Т., аргументируя свою позицию, просит постановление Лабинского городского суда от 05.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч. 3 данной статьи обыск жилища производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 182 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в принятом судебном решении.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» следует, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище мотивировано тем, что получена оперативная информация о том, что к совершению преступления может быть причастен А., которому принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ............, в жилище которого могут находиться похищенное имущество, предметы, имеющие значение для уголовного дела для уголовного дела, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ.

Основанием для производства обыска послужил рапорт оперуполномоченного от 05 сентября 2025 года, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что А. возможно причастен к совершению преступления, и может хранить по вышеуказанному адресу похищенное имущество, а также предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которых только суд правомочен разрешить производство обыска в жилище.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции неверно указана фамилия лица, в жилище которого разрешено производство обыска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считаем необходимым исправить техническую описку в обжалуемом постановлении, указав фамилию лица, в жилище которого разрешено производство обыска, А..

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда от 05 сентября 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище А., расположенном по адресу: ............ – изменить, исправив описку суда в части фамилии лица, в жилище которого разрешено производство обыска, указав фамилию А..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская